Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-45201/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45201/17-60-430
23 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – адвокат, по доверенности от 17.06.2016г. №2/46

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д.10, дата регистрации 05.09.1997г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные строительные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115172, Москва, ул. Гончарная, д.25, стр.1, дата регистрации 24.08.2015г.) о взыскании 1.878.236руб. 68коп.

Установил:

Акционерное общество «АИЖК» обратилось в суд с иском взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные строительные системы» 1.878.236руб. 68коп., в том числе: 1.645.433руб. 04коп. - задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2016г., 218.431руб. 24коп. - неустойки на основании п. 9.4 договора за период с 12.07.2016г. по 22.11.2016г., 14.372руб. 40руб. - неустойки на основании п. 9.6 договора за период с 02.06.2016г. по 22.11.2016г., в соответствии с договором аренды земельного участка №ДЗ-148 от 06.0.2011г., на основании ст.ст.12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 23.03.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды № ДЗ-148 от 06.10.2011 г.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

06.10.2011 года между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка №ДЗ-148, согласно которому Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.

Плата за право на заключение договора в соответствии с протоколами об итогах аукциона, в том числе НДС, составляет 826.000 руб. Ставка НДС равна 18%, что составляет 126.000 руб. (п. 4.2.).

В соответствии с п.п. 4.4 Договора Арендатор уплачивает на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Размер ежеквартального арендного платежа определяется по формуле, приведенной в п.4.5. договора

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельный участок был передан от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 06.10.2011 года.

В дальнейшем все права и обязанности по Договору были переданы от ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в пользу ООО «Мобильные строительные системы» (Арендатор) на основании Договора уступки прав и обязанностей от 13.11.2015 года.

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда «РЖС» по Договору были переданы в пользу АО «АИЖК» в соответствии со ст.14 Федерального закона от 23.06.2016 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды в сумме 1.645.433 руб. 04 коп. за 3 и 4 кварталы 2016 г., истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, мотивированного отзыва на иск не представил, равно как, не представил доводов в опровержение позиции истца. Расчет основного долга проверен судом, составлен в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 1.645.433 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 330 ГК РФ в сумме 218.431 руб. 24 коп. на основании п. 9.4 договора по состоянию на 22.11.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплатыв размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки

Так как плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной на основании пункта 9.4 договоров. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

На основании п. 7.1 Договора Арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца (п. 7.2 Договора).

Согласно п.9.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы плата за заключения договора, указанной в п.4.2 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка, рассчитанная истцом в порядке п. 9.6 договора составила 14.372 руб. 40 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Всего общая сумма неустойки составила 232.803 руб. 64 коп.

Так как оплата ответчиком не была внесена в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о наличии основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 314, 614 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные строительные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115172, Москва, ул. Гончарная, д.25, стр.1, дата регистрации 24.08.2015г.) в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д.10, дата регистрации 05.09.1997г.) 1.645.433руб. 04коп. задолженности и 232.803руб. 64коп. неустойки, всего 1.878.236 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 68 копеек, а также 31.782 (тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят два) рубля 37 копеек судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина