Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А40-86804/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-86804/20-141-642
31 августа 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ГБУЗ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>)

к ООО «Статус-Абсолют» (ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ и взыскании 153 446руб. 33коп.



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось с исковым заявлением об обязании ООО «Статус-Абсолют» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты), зафиксированные актом выявления недостатков от 15.07.2019, а именно: - устранить трещину, в установленном поручне из нержавеющей стали (объем работ 8,425 м.п.) и взыскании 153 446руб. 33коп. неустойки по государственному контракту №047/18УЭ(И) от 12.06.2018г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №047/18УЭ(И).

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Ответчик свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.07.2018г., №2 от 09.08.2018г., подписанные сторонами.

Согласно п. 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

В силу п. 5.10 ст. 5 технического задания при обнаружении недостатков в выполненных работах подрядчик устраняет их за счет собственных средств и в сроки, установленные государственным законником. Гарантийный срок на качество выполненных работ, применяемых материалов составляет 24 месяца с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки объекта, а на смонтированное на объекте оборудование, в соответствии с гарантийными обязательствами производителя или завода изготовителя (но не менее 2-х лет) с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки объекта.

В порядке п. 6.3 контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Истец в соответствии с условиями договора провел осмотр объекта, в результате чего 09.07.2019г. составлен акт технического обследования, на предмет выявления недостатков (дефектов) и установлено, что на установленных поручнях из нержавеющей стали обнаружена трещина, а также то, что покрытие козырька навеса деформировано. Комиссией принято решение о необходимости обязания ООО «Статус-Абсолют» устранить обнаруженные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

О наличии недостатков в выполненных работах и о проведении осмотров ответчик неоднократно уведомлялся факсограммами от 10.07.2019г. № 05и-201, от 22.11.2019г. №05и-595, от 18.12.2019г. №05и-745, однако для проведения обследования выявленных недостатков не являлся.

По результатам комиссионного обследования составлены акты об обнаружении недостатков (дефектов) без участия надлежащим образом извещенного ответчика, в которых зафиксированы замечания и установлен срок для их устранения.

Поскольку ответчик в полном объеме не устранил недостатки, в установленные сроки, истцом составлены акты о не устранении недостатков (дефектов) от 26.11.2019г. и 29.01.2020г., которые были направлены в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени недостатки в нарушение условий контракта не устранены, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца неимущественного характера является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренный п. 7.7 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что по расчету истца составляет 153 446руб. 33коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод отзыва ответчика в отношении того, что положения п. 7.3 контракта применены быть не могут, признан судом необоснованным, поскольку пени за просрочку исполнения обязательств в общем размере 6 394руб. 61коп. истцом начислены в соответствии с п. 7.7 контракта.

При этом, штраф в размере 147 051руб. 72коп. начислен не за неисполнение обязательств по контракту, а за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, применение п. 7.3 контракта и п. 6 Правил определения размера штрафа, установленных Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30 августа 2017 года при начислении штрафа правомерно и не противоречит действующему законодательству и положениям контракта.

Довод ответчика в отношении того, что истцом не соблюден претензионный порядок также признан судом необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены требование № 05и-401 от 24.09.2019г., где истцом указано на необходимость оплаты штрафа, с доказательствами направления в адрес ответчика, а также претензия от 06.03.2020г. №01-06-1008/20, в которой также содержатся требования об оплате пени и штрафа и требование об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, претензия и требование содержали указание как на спорное правоотношение, так и на требования истца, предъявляемые к ответчику.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720-723 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Статус-Абсолют» (ИНН <***>) в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты), зафиксированные актом выявления недостатков от 15.07.2019г., а именно: устранить трещину, в установленном поручне из нержавеющей стали (объем работ 8,425м.п.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус-Абсолют» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>) неустойку в размере 153 446руб. 33коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус-Абсолют» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 11 603руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян