Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-222186/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37838/2023

Дело № А40-222186/22
город Москва
19 июля 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Элкаб+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года

по делу № А40-222186/22,

по иску ООО «Элкаб+»

к ООО «МПИТ-Судовой менеджмент»


об обязании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 г.,

диплом ДВС 0627512 от 16.06.2000 г.;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элкаб+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МПИТ-Судовой менеджмент» (далее – ответчик) об обязании передать по акту возврата оборудование - 2 рефрижераторных контейнера №CBMU 1873040 1672403996 и №GATU 0966159 S3914K00776, об установлении судебной неустойки в размере 14 000 руб., что составляет 0,5 % от компенсационной стоимости 2 контейнеров, за каждый день просрочки передачи оборудования, начиная с 15 дня со дня вступления в силу решения суда.

Решением суда от 25.04.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № К-373/06-20, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование 2 рефрижераторных контейнера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. по делу № А40- 53817/21-127-372 удовлетворены исковые требования ООО «МПиТ-Судовой Менеджмент» к ООО «ЭЛКАБ+» о расторжении договора №К-373/06-20 аренды движимого имущества (оборудования) от 25.06.2020, заключенного между ООО «ЭЛКАБ+» и ООО «МПиТ-Судовой Менеджмент» с 08.12.2020, обязании ООО «ЭЛКАБ+» осуществить возврат оборудования по акту возврата, взыскании с ООО «ЭЛКАБ+» в пользу ООО «МПиТ-Судовой Менеджмент» денежные средства в размере 844 000 рублей, полученные на основании п. 4.4. Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, убытки в размере 600 000 рублей, уплаченные ООО «ЭЛКАБ+» за доставку и вывоз нерабочего Оборудования, неустойку в размере 2 016 000 рублей за просрочку передачи Оборудования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 460, рублей и расходы на оплату услуг представителя, в сумме 170 000 рублей.

В обоснование искового заявления истец указывает, что арендатор имущество не возвратил.

Кроме того, арендатор уведомил об удержании имущества на основании ст. 359 ГК РФ в обеспечение обязанности о перечислении присужденных сумм письма от 20.07.2022 г. №0727- 03/22-СМ.

Определением суда от 22.08.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал Обществу с выдаче исполнительного листа на истребование имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Действительно, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по делу №А40-53817/21, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 34907/22/39023-ИП о взыскании денежных средств с ООО «ЭКЛАБ+» в сумме 1 649 476 руб.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств истцом не исполнены.

Согласно п.1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Так, ответчик воспользовался правом на удержание спорного имущества, направив Истцу письмо от 20.07.2022г. № 0727-03/22-СМ.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункту 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Судом установлено, что 2 рефрижераторных контейнера оказалось во владении ответчика по воле истца при отсутствии со стороны арендатора каких-либо неправомерных деяний. Истец не представил доказательств возврата присужденных денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить имущество не имеется, поскольку владение ответчика не является незаконным, а основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -






П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу № А40-222186/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Александрова Г.С.



Савенков О.В.