Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А32-29567/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29567/2013
г. Краснодар
11 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – Долгошеева Е.В. – Боровых А.О. (доверенность от 03.04.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Долгошеева Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-29567/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгошеева Е.В. (далее – должник) ООО «СоветникЪ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по исполнительному листу серии ФС № 006988809.

Определением суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, заменен взыскатель по исполнительному листу от 14.06.2016 серии ФС № 006988809 на ООО «СоветникЪ» (далее – общество).

В кассационной жалобе Долгошеев Е.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Воронина А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Долгошеева Е.В. заявил устное документально не подтвержденное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения заявления о признании торгов недействительными. На вопрос суда представитель пояснил, что заявление о признании торгов недействительными в настоящее время судом не принято, оставлено без движения. При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку оснований для приостановления производства по кассационной жалобе не имеется.

В судебном заседании представитель Долгошеева Е.В. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Югрыба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.10.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Воронина А.В. Решением суда от 28.05.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.07.2013, заключенного Доброгорской О.П. и Доброгорской Е.Е., договора дарения от 05.12.2013, заключенного Доброгорской Е.Е. и Шевцовой Л.Г., а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шевцовой Л.Г. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.09.2015 по делу № А32-29567/2013 договор дарения от 10.07.2013, заключенный Доброгорской О.П. и Доброгорской Е.Е., признан недействительной сделкой. Заявление о признании недействительным договора дарения от 05.12.2013, заключенного Доброгорской Е.Е. и Шевцовой Л.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шевцовой Л.Г. вернуть имущество в конкурсную массу должника, оставлено без рассмотрения. Постановлением апелляционного суда от 23.03.2016 определение суда от 21.09.2015 изменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Доброгорской Е.Е. в пользу должника 2 млн рублей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 14.06.2016 серии ФС № 006988809.

Конкурсный управляющий 12.04.2017 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 1731805 о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений по цене: Лот № 1: права требования (дебиторская задолженность) к должнику – физическому лицу Доброгорской Е.Е. по исполнительному листу от 23.03.2016, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 14.06.2016 серия ФС N 006988809. Цена предложения –1 843 303 рублей 89 копеек; Лот № 2: права требования (дебиторская задолженность) к должнику – физическому лицу Доброгорской Е.Е. по исполнительному листу от 19.04.2016 № 2-1677/2016, выданному Октябрьским районным судом г. Краснодара 20.09.2016 серия ФС № 012133041. Цена предложения – 225 343 рублей 86 копеек. На собрании кредиторов должника 20.04.2017 принято решение, в том числе и об утверждении внесения изменений порядка реализации прав требования (дебиторской задолженности), согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) к Доброгорской Е.Е., предложенного единственным конкурсным кредитором Корчагиным К.В. Конкурсный управляющий 23.04.2017 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 1754750 об изменении объявления о проведении торгов, в связи с изменением порядка реализации прав требования (дебиторской задолженности) собранием кредиторов от 20.04.2017. Победителем торгов признано общество, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ 2114760 от 28.09.2017.

Конкурсный управляющий (цедент) и общество (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 12.07.2017, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования о взыскании с Доброгорской Е.Е. суммы долга по исполнительному листу на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения, опубликованного на сайте ЕФРСБ 23.04.2017 № 1754750, а также на сайте Залог 24 в период действия предложения с 07.07.2017 по 13.07.2017: Лот № 1 права требования (дебиторская задолженность) по исполнительному листу серия ФС № 006988809 по делу № А32-29567/13-8/62-Б-15-С от 23.03.2016, выданному Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с Доброгорской Е.Е. 2 млн рублей на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 года по делу № А32-29567/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от 10.07.2013, заключенного Доброгорской О.П. и Доброгорской Е.Е. и Шевцовой Л.Г., о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Общая сумма передаваемых цессионарию прав требования к должнику составляет 1 829 312 рублей 98 копеек. Стоимость уступленных прав требования к должнику составляет 75 тыс. рублей, и перечисляется на расчетный счет цедента в течение 3 рабочих (банковских) дней, но не позднее 10 рабочих (банковских) дней с даты заключения договора. Согласно акту приема-передачи от 21.07.2017 к договору об уступке прав требования от 12.07.2017, подписанному сторонами, цедент передает, а цессионарий принимает оригинал исполнительного листа от 23.03.2016 бланк ФС № 006988809, а также копии определения суда от 21.09.2015 и постановления апелляционного суда от 23.03.2016. Факт оплаты уступленного права подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.07.2047 № 1, от 19.07.2017 № 2 и от 19.07.2017 № 3.

Определением суда от 28.09.2017 конкурсное производство завершено.

Общество 09.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по исполнительному листу от 23.03.2016 серии ФС № 006988809. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора уступки прав требования, заключенного по результатам торгов в форме публичного предложения, суды признали, что данный договор содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, наличие между сторонами соглашения относительно стоимости уступаемого права. Установив, что переход материальных прав от должника к обществу подтвержден договором уступки прав требования, заключенным с последним как с победителем торгов посредством публичного предложения, проведение которых не оспорено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве. При таких обстоятельствах, признав, что замена первоначального кредитора (дожника) на правопреемника (общество) не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, установив, что договор уступки прав требования соответствует предъявляемым к нему требованиям, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о процессуальном правопреемстве и произвели замену должника на общество.

Суды установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А32-29567/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко