Решение от 26 января 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10198/2025
г. Салехард
27 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект" (ИНН 7804435043, ОГРН 1107847101207) к индивидуальному предпринимателю Жулаеву Андрею Александровичу (ИНН 891103893621, ОГРН 317890100023146) о взыскании 2 932 698 рублей 14 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" ((ИНН 3905078834, ОГРН 1063905088158),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, индивидуальный предприниматель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект" (далее –ООО "АкадемСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 932 698 рублей 14 копеек, в том числе 2 400 000 рублей сумма основного долга, 532 698 рублей 14 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.09.2024 по 14.10.2025, проценты по статье 395 ГК РФ с 15.10.2025 по день уплаты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, считает, что перечисленные платежи от ООО "АкадемСтройПроект" ИП ФИО1 не являлись авансовыми, а были направлены для оплаты уже выполненных работ. Более того, ссылаясь на трудное финансовое положение, истец до последнего откладывал перечисление денежных средств за уже выполненные работы. Также в своем отзыве ответчик указал, что представитель генерального заказчика - ООО «Газпром газомоторное топливо», с которым ООО "АкадемСтройПроект" был заключен договор подряда (последний, в свою очередь, заключил рассматриваемый в настоящем судебном процессе субподряд на электромонтажные работы с ИП ФИО1), в лице начальника станции ФИО2, который курировал данный объект и ежедневно на нём находился и может подтвердить, что именно сотрудниками ИП ФИО1, а также непосредственно самим ФИО1 выполнялись электромонтажные работы.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым между ООО "АкадемСтройПроект" и ИП ФИО1 договор в порядке статей 160, 434 ГК РФ, заключен не был, какого-либо согласия о видах, объемах работ и сроках их выполнения также достигнуто не было. Уведомлений об окончании работ и готовности к сдаче ответчик истцу не направлял, равно как и не направлял акты приемки выполненных работ, соответственно истец никакие работы от ответчика не принимал, следовательно, отношения по договору подряда не могут считаться возникшими.

Определением от 08.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее – ООО "Газпром газомоторное топливо", третье лицо).

ООО "Газпром газомоторное топливо" отзыв на иск не представило.

От ответчика поступило Дополнение к возражениям на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик относительно предъявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывается истцом, между ООО "АкадемСтройПроект" и ИП ФИО1 проводились переговоры по возможности заключения договора подряда на выполнение работ, по итогу которых договор так и не был заключен, каких-либо работ по заказу ООО "АкадемСтройПроект" со стороны ИП ФИО1 выполнено не было, иного встречного предоставления осуществлено не было.

Однако, со стороны ООО "АкадемСтройПроект" были произведены авансовые платежи согласно платежным поручениям о перечислении денежных средств в следующих размерах:

11.11.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

18.11.2022г. на сумму 350 000,00 руб.;

24.11.2022г. на сумму 350 000,00 руб.;

25.11.2022г. на сумму 700 000,00 руб.

Всего на общую сумму 2 400 000,00 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Истец рассматривает указанную сумму перечисленных денежных средств как неосновательное обогащение, незаконно удерживаемое ИП ФИО1

Претензия направлена Ответчику 20.08.2024г. (претензия с трек-номером 19228998006158 - прибыла в место вручения 24.08.2024г.), однако, никакого ответа не последовало, в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, ООО "АкадемСтройПроект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в июне 2022 года ИП ФИО1 по заказу ФИО3 - начальника участка ООО «Финпром-Инжиниринг», который представлял интересы ООО «АкадемСтройПроект» на строительном объекте газовой заправки по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, АГНКС-1 (ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель 1В), были выполнены работы по подключению временного электроснабжения на указанном объекте (далее - Объект). Работы были выполнены и оплачены.

Учитывая положительный опыт взаимодействия в рамках выполнения работ по подключению временного электроснабжения к Объекту, гр. ФИО3 предложил продолжить сотрудничество и выполнить все электромонтажные работы уже для постоянного электроснабжения Объекта. Для указанных целей ФИО3 попросил ИП ФИО1 рассчитать стоимость работ и направить проект договора на согласование, указав что в качестве заказчика выступает ООО «АкадемСтройПроект», предварительно представив необходимые сведения о заказчике для составления договора.

29.07.2022 гр. ФИО3 направлен подписанный со стороны ИП ФИО1 проект договора на выполнение электромонтажных работ на Объекте, проект также продублирован ему в мессенджер. Необходимо отметить, что существенные условия данного договора (цена, виды работ, срок) были согласованы с представителем ООО «АкадемСтройПроект» (далее - заказчик) до его направления, более того до направления проекта договора - работы уже были начаты (подтверждающие материалы и переписка в мессенджере прилагаются). Задержка в подписании договора, со слов гр. ФИО3, была в организационных сложностях, учитывая, что руководитель находился в другом городе. Между тем, ввиду сложившихся доверительных отношений, ИП ФИО1 приступил к работам без подписанного договора.

По мнению ответчика, истец, в исковом заявлении, пытается ввести суд в заблуждение утверждая, что перечисленные платежи, начиная с 11 ноября 2022, были авансовыми платежами, так как к указанной дате 90% всех согласованных работ было выполнено, так как, в частности, земляные работы должны были быть выполнены в летний период, поэтому промедление создавало риск срыва срока, в связи с чем к работам приступили незамедлительно после завершения работ по подключению временного электроснабжения, таким образом к дате первого платежа - к 11.11.2022 ИП Ж.А.АБ. уже были выполнены:

1. Прокладка кабеля в земле:

- Разработка грунта вручную - 535 м3

- Прокладка кабелей высоковольтных - 1930 м

- Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта - 95 м3

- Устройство постели под кабель из сыпучих материалов - 1695 м3

- Прокладка труб гофрированных ПВХ в земле для защиты кабеля - 1400 м

- Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава - 1270 м

- Устройство трубопроводов в траншее - 70 м

2. Наружное освещение:

- Установка опор наружного освещения - 15 шт

- Установка металлических флянцев - 15 шт

- Установка светильников светодиодных - 9 шт

- Монтаж проводов СИП-2, СИП-2а на опорах - 440 м

- Подключение кабеля от щита до опоры освещения -50 м

- Подключение светильников кабелем с зажимами - 9 шт

- Подключение кабеля, идущего от светильника к силовому проводу СИП-2. СИП-2а - 62 присоединения

- Подключение силового провода СИП-2, СИП-2а к питающему силовому кабелю от щита управления - 3 присоединения

- Подключение силового кабеля от КТП до компрессорных установок - 4 присоединения

- Монтаж концевых муфт кабеля 0,4 кВ сечением до 35 мм - 204 шт

- Монтаж концевых муфт кабеля 0,4 кВ сечением до 240 мм - 6 шт

- Установка гильз для ввода кабельной продукции в здание - 20 шт

- Установка стальных: прожекторных мачт с площадками и лестницей - 22 метра

- Установка прожекторов - 15 шт

- Установка щитка осветительного - 1 шт

- Установка автоматов - 6 шт

- Установка распределительных коробок - 20 шт

3. Внешнее электроснабжение:

- Разработка грунта вручную - 9.4 м3

- Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта - 4,4 м3

- Устройство постели под кабель из сыпучих материалов - 80 м3

- Прокладка кабеля в траншее -120м

- Установка ограничителей перенапряжения - 3 комплекта

- Покрытие кабеля, проложенного в траншее лентой сигнальной - 280 м

4. Заземление

- Разработка грунта вручную - 25 м3

- Засыпка траншей вручную - 25 м3

- Монтаж заземлителя горизонтального из стали - 630 м

- Монтаж заземлителя вертикального из круглой стали - 22 шт по 9 м.

- Установка проводников заземляющих -190м

5. Щит ВРУ ЯУ ЩГП КТПН

- Установка щита освещения - 1 шт

- Монтаж автоматического выключателя на ток до 25А - 13 шт

- Установка блока питания - 1 шт

- Установка блока управления - 1 шт

- Монтаж автоматического выключателя на ток до 100А - 2 шт

- Прокладка трубы стальной диаметр до 40 мм - 20 м

- Прокладка трубы стальной диаметр до 100 мм -10м

- Установка шкафа (пульта управления) - 1 шт

- Установка блока управления шкафного исполнения - 1 шт

- Установка преобразователя (блока питания) - 1 шт

6. Подстанция комплектная трансформаторная (КТП-630/10/0,4 кВ)

- Установка КТП-630/10/0,4 кВ - 1 шт

- Монтаж контура заземления для КТП-630/10/0,4 кВ - 1 шт

- Монтаж молниеотводов - 2 шт

- Установка и подключение насосов для системы пожаротушения - 2 шт

7. Пуско-наладочные работы КТП-630/10/0,4 кВ

- выполнена и предоставлен отчет Электротехническая Лаборатория от 07.11.2022:

1. измерение сопротивления заземляющего устройства

2. проверка цепи между заземлителями и заземляющими элементами, между заземленными установками и элементами заземленной установки, непрерывности защитных проводников

3. измерение сопротивления изоляции электрических аппаратов, вторичных цепей и электропроводки напряжением до 1000В

4. проверка срабатывания расцепителей автоматических выключателей

5. испытания устройств защитного отключения

6. проверки цепи "фаза-нуль" с глухим заземлением нейтрали и проверки защиты, обеспечивающей автоматическое отключение питания.

Остальная часть согласованных работ была выполнена до 16.12.2022, в связи с тем, что наступление сильных заморозков (до -40(45) °С) затянуло согласование подключения.

Документы, подтверждающие завершение к дате первого платежа вышеперечисленных работ, в частности технический отчет о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки испытательной электротехнической лабораторией от 07.11.2022, фото-видео материалы, переписка в мессенджере, приобщены ответчиком к отзыву на иск.

Ответчиком указывается, что перечисленные платежи от ООО «АкадемСтройПроект» ИП ФИО1 не являлись авансовыми, а были направлены для оплаты уже выполненных работ, что по сути являемся конклюдентными действиями заказчика в лице - ООО «АкадемСтройПроект» по приемке выполненных работ. Аванса, вопреки просьбе исполнителя работ - ИП ФИО1, в нарушение пункта 2.2 проекта договора, не было перечислено заказчиком ссылаясь на то, что договор пока не был подписан. Более того, ссылаясь на трудное финансовое положение, заказчик до последнего откладывал перечисление денежных средств за уже выполненные работы. Необходимо отметить, что денежные средства были перечислены только после того, как ИП ФИО1, который разработал всю необходимую техническую и исполнительную документацию по электроснабжению (так как он был единственным подрядчиком на Объекте, выполнявшим все работы по электроснабжению Объекта, вся техническая и исполнительная документация была разработана именно им и аккумулирована у него) отказался её передавать ООО «АкадемСтройПроект» до перечисления денежных средств за выполненные работы, в свою очередь без данной исполнительной документации заказчик не смог бы направить соответствующую заявку в АО «Россети» на подключение Объекта. Подтверждающая переписка с действующим на тот период директором ООО «АкадемСтройПроект» - ФИО4 прилагается. После того как денежные средства за выполненные работы поступили - вся техническая и исполнительная документация была передана заказчику. На основании данной документации и выполненных ИП ФИО1 работ Объект был подключен ресурсоснабжающей организацией к электроснабжению.

Ответчик также отмечает, что ход электромонтажных работ контролировал непосредственно директор ООО «АкадемСтройПроект», что подтверждается его перепиской с ИП ФИО1, а также личными встречами, первая из которых была в августе 2022 года на Объекте, когда гр. ФИО4 прилетел в г. Ноябрьск и посетил Объект и обсуждал с ИП ФИО1 рабочие вопросы и технические нюансы, осматривал выполненные работы.

Кроме спорных работ, ИП ФИО1 были выполнены дополнительные работы, которые не были согласованы в рамках проекта договора на 2 400 000 рублей, а именно были выполнены работы по монтажу систем пожароохранной сигнализации, систем видеонаблюдения, монтаж оборудования и кабельной продукции автоматизированных систем управления технологическими процессами всей газовой заправки. Оплата за указанные дополнительные работы не поступила. Кроме того, 16.11.2022 сторонней организацией заказчика, которая также работала на объекте были повреждены кабеля на подключение заправочных колонок (питание, управление и т.п.), а 21.11.2022 был поврежден вводной кабель на опоре освещения, ранее проложенный ИП ФИО1, другой подрядной организацией заказчика, работавшей на Объекте. Во избежание срыва ввода объекта все восстановительные работы были выполнены ИП ФИО1 безвозмездно.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения целей обязательства в силу п.3 ст.307 ГК РФ.

Доводы истца, приведенные в возражениях на отзыв, со ссылкой на отсутствие письменной сделки на выполнение работ, условий, позволяющих определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ), доказательств наличия встречного предоставления подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. I).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между нити возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Перечисление, как указывает истец, авансовых платежей четырьмя транзакциями в разные даты могло означать только одно - что договорённости по существенным условиям достигнуты между сторонами, иное противоречило бы сути такого инструмента как авансовый платеж по договору подряда, который представляет собой предварительную оплату части стоимости работ или услуг, которую заказчик передает подрядчику до начала или в процессе выполнения согласованных обязательств, чтобы обеспечить его ресурсами и мотивировать к своевременному исполнению таких обязательств.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право, в частности, являющихся формой злоупотребления правом.

Проанализировав все доказательства, представленные в дело, суд соглашается с доводами ответчика о наличии признаков злоупотребления права со стороны истца.

Так, ответчиком указывается, что не возвращение истцом в адрес ответчика оригиналов документов (акта выполненных работ, УПД, и т.д.) подтверждающих выполнение работ, а также отсутствие указаний/претензий/требований (по срокам и качеству выполнения работ) до августа 2024 года в совокупности с активным согласованием форм и содержания закрывающих работы документов с последующим предъявлением иска можно расценивать как злоупотребление правом и вследствие чего подлежит применение ст.10 ГК РФ. Злоупотребление правом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку не подтверждено сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика в отсутствие встречного предоставления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами производно от основного требования по взысканию неосновательного обогащения в удовлетворении которого отказано, следовательно, оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов