Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А67-7426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7426/2019
г. Томск
12 декабря 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

12 декабря 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307701723900026)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: 1. Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

2. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

3. Сибирское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (ИНН 7017106456 ОГРН <***>),

4. департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>),

5. департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

6. Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 25.06.2019 № 3,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 17.07.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку – трехэтажное нежилое строение общей площадью 842,4 кв.м, расположенное по ул. Мелиоративная, 24 в пос. Предтеченск в г. Томске.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на земельном участке по адресу: г. Томск, <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, реконструирован принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости. Реконструкция произведена без разрешения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует сооружение как самовольную постройку. Указанное сооружение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным требованиям (л.д. 5-12 т. 1).

3-е лицо (1) в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с документами, представленными истцом и проведенным 18.09.2019 выездным обследованием строения по ул. Мелиоративная, 24 в пос. Предтеченск г. Томска, можно сделать вывод, что нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в заключении комиссии экспертов № 3765-1888/18, выполненном АНО «Томский центр экспертиз», устранены. Помещения защищены установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, помещения в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения, эвакуационные пути не загромождены (л.д. 70 т. 4).

3-е лицо (2) в отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с действующим законодательством санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии или несоответствии самовольной постройки санитарным нормам и правилам не может быть выдано Управлением Роспотребнадзора по Томской области, поскольку не имеет для этого нормативно-правовых оснований. Санитарно-эпидемиологические экспертизы о соответствии/несоответствии требованиям санитарных норм и правил самовольного строения в Управление Роспотребнадзора по Томской области не представлялись. В связи с чем, не представляется возможным оценить соблюдение истцом требование санитарных норм (л.д. 60-61 т. 4).

3-е лицо (4) представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по данной категории дел на истце лежит обязанность доказать, что спорная постройка на день обращения в суд соответствует установленным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 68-69 т. 4).

3-е лицо (5) представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что поскольку истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 37-39 т. 4).

Ответчик, 3-и лица (3, 6) отзывы на исковое заявление не представили.

3-и лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие 3-их лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковое требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, <...> кадастровый номер 70:21:0200020:147 площадь 10914 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации сооружения (площадка хранения участка 03), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2011№ 70-АВ 177225 (л.д. 14 т. 1).

На данном участке находится сооружение – площадки хранения участка 03, назначение – другие сооружения, протяженность площадь застройки 5457 кв.м., инв. № 69:401:1037:00:17848, адрес объекта - г. Томск, <...>, также находящееся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2011 № 70-АВ 177224 (л.д. 15 т. 1).

Указанные объекты предприниматель ФИО1 сдает в аренду ООО «Томский завод электротехники» (договор аренды от 01.02.2019 № 03/02-2019, акт приема - передачи от 01.02.2019, л.д. 16-19 т. 1).

Кроме того, истцом принято решение организовать административно-офисное здание на принадлежащем ему же на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, <...> кадастровый номер 70:21:0200050:142, площадь 912 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственного сооружения (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2011 № 70-АВ 177223, л.д. 20 т. 1).

Предприниматель ФИО1 произвел в 2014-2015 г.г. реконструкцию находящегося на указанном земельном участке производственного сооружения, принадлежащего ему на праве собственности, площадью застройки 304 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2011 № 70-АВ 177222, технический паспорт ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» от 25.08.2008, л.д. 21, 24-30 т. 1).

Результатом реконструкции стало преобразование указанного сооружения в нежилое административно-офисное трехэтажное строение общей площадью 842,4 кв.м площадью застройки 321,6 кв.м, строительным объемом 3296 кв.м. Технические характеристики натурного объекта учтены техническим паспортом ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» от 20.08.2018 (л.д. 31-39 т. 1).

Согласно пояснениям истца, вследствие правовой неосведомленности реконструкция произведена истцом без разрешения.

После завершения реконструкции объекта истец обратился в администрацию Города Томска за разрешением на его реконструкцию, в выдаче которого было отказано (письмо № 01-01-19/6649, л.д. 101-102 т. 2).

На настоящий момент административная процедура ввода объекта в гражданский оборот утрачена (возможность получения на объект недвижимости как разрешения на реконструкцию (ввиду законченности реконструкции), так и разрешения на ввод в эксплуатацию (ввиду отсутствия разрешения на строительство) не доступна.

Ссылаясь на соответствие реконструированного объекта всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также отсутствие иной возможности легализовать спорный объект, предприниматель ФИО1 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку за лицом, обратившимся с таким иском в суд, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка. При этом юридически значимым обстоятельством является соответствие возведенной постройки целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200020:147, что подтверждается актом обследования земельного участка от 23.04.2017, проведенного МБУ «Томский центр городской инвентаризации и учета» (л.д. 127-128 т.1), копией с дежурного плана муниципального образования «Город Томск» по адресу: <...> (л.д. 131 т.1).

Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, допускающим строительство на нем данного объекта.

Так, в соответствии с интерактивным Градостроительным атласом Города Томска земельный участок находится в территориальной зоне П-4.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утв. решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687 (далее – ПЗЗ), данная зона предназначена для размещения производственно-коммунальных объектов IV - V классов вредности, иных объектов в соответствии с нижеприведенными видами использования недвижимости.

Виды разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные настоящим градостроительным регламентом, подлежат применению к земельным участкам и объектам капитального строительства, расположенным в границах зон охраны объектов культурного наследия, в части, не противоречащей режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах соответствующих зон охраны объектов культурного наследия, утвержденных постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны».

В качестве вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка согласно указанной зоне является, в том числе, многофункциональные деловые и обслуживающие здания, каковым является спорный объект.

В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемы совместно с ними.

Спорный объект капитального строительства является вспомогательным по отношению к рядом расположенному на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200020:147 сооружению-площадке хранения участка 03 и направлен на обслуживание управленческих нужд последнего в объеме общего производства как единый имущественный комплекс, используется как истцом, так арендатором (ООО «Томский завод электротехники») как единый имущественный комплекс. Следовательно, объект с заявленным назначением допускается к размещению на земельном участке как предусмотренный вспомогательным видом разрешенного использования участка.

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, выбор использования земельного участка для размещения на нем административного офисного строения находится в единоличном разрешении истца как собственника участка.

В силу пункта 2 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации схема планировочной организации земельного участка указывается в градостроительном плане земельного участка (далее – ГПЗУ). Из указанного следует, что ГПЗУ указывает место допустимого размещения объекта с учетом установленных для земельного участка параметров.

Согласно ГПЗУ от 30.05.2017 № RU70321000-0000000000005921 (л.д. 40-47 т. 1) земельный участок полностью покрыт местом допустимого размещения объектов капитального строительства, следовательно, нахождение в границах участка спорного объекта указывает на соблюдение установленных градостроительных параметров для спорного объекта.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует санитарным и противопожарным нормам.

Так, согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций самовольно возведенных нежилых помещений по адресу: <...>, подготовленному ООО «Ай Джи Групп» указано, в результате расчета определены фактически действующие усилия по поперечной раме. Из результата расчета видно, что действующие фактические нагрузки на здание не превышают предельно допустимые нагрузки. Таким образом, безопасная эксплуатация здания возможна при следующих условиях: эксплуатация здания допускается при отсутствии снега на покрытии в зимний период, а также при отсутствии полезной нагрузки на кровле (л.д. 52-102 т. 1).

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности нежилого трехэтажного здания от 14.06.2017, выполненной ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», нежилое трехэтажное административно-бытовое здание предприятия, распложенное по адресу: <...>, которое является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 103-109 т. 1).

Согласно экспертному заключению от 26.06.2017 № 1253, подготовленному федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» проведенная реконструкция трехэтажного офисного здания (литер А) по адресу: г. Томск, <...> соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 110-112 т. 1).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 02.10.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» от 06.12.2019 № 010.70.11.2019 (л.д. 53-154 т. 5, л.д. 1-37 т. 6) как надлежащее доказательство по делу.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующему выводу: нежилое здание общей площадью 842,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 24, соответствует требованиям, в том числе градостроительным, пожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим.

Участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом экспертного заключения от 06.12.2019 № 010.70.11.2019, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что спорная самовольная постройка расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200050:142, принадлежащего истцу на праве собственности; объект согласуется с целевым назначением и видом разрешенного использования данного участка; постройка соответствует всем обязательным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным требованиям; угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения данной постройки отсутствует.

Доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм, а также иных обстоятельств, исключающих возможность сохранения самовольной постройки и влекущих ее снос, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что истец предпринял все возможные меры по легализации самовольной постройки во внесудебном порядке. В этой связи отказ в выдаче разрешения на строительство по причине того, что объект уже построен, не может являться безусловным основанием для отказа в признании права собственности на спорную постройку.

Намерений истца осуществить постройку в обход требований действующего законодательства и оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

На основании анализа материалов дела, с учетом правовых позиций, сформулированных в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание принятые истцом меры к получению разрешения на строительство, суд пришел к выводу о том, что самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, в связи с чем, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку является обоснованным.

Выводы суда соответствуют судебной практике, сформированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 301-ЭС14-1436 по делу № А71-8460/2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на самовольно возведенный завершенный строительством объект – нежилое строение общей площадью 842,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, <...>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов