Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-25043/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25043/24-27-178
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СДС КОНСАЛТ" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 32, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМАНСКИЙ-1" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ 12, КОМ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании 1 113 349 руб. 33 коп.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК "СДС КОНСАЛТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТИМАНСКИЙ-1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в размере 1 113 349 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года исковое заявление ООО УК "СДС КОНСАЛТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.09.2017 года между ООО УК «СДС КОНСАЛТ» (Исполнитель по Договору) и ООО «ТИМАНСКИЙ-1» (Заказчик по Договору) был заключен Договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета №и СДС/Т-1 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе и счет-фактуру.

Во исполнение условий Договора Исполнителем в пользу Заказчика оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 1 113 349 рублей 00 копеек.

Заказчик, в свою очередь, обязательства по Договору не исполнил. Многократные обращения к Заказчику с требованием об оплате задолженности не принесли желаемых результатов. Задолженность по Договору до настоящего момента не оплачена.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.1.,2.1, 2.5,2.8,3.1.,3.2.Договора отвечает за правильность ведения бухгалтерского и налогового учета, услуга оказывается на основании предоставленных реестра, первичных документов заказчиком и по результатам услуги исполнитель предоставляет ежемесячно акт выполненных работ, отчет. Исходя из перечня услуг, указанных в отчетах следует, что предполагалось исследование внутренних и внешних документов заказчика, в т.ч. регулирующих порядок осуществления деятельности его подразделений, должностные обязанности сотрудников этих подразделений, первичных учетных документов, образующихся в деятельности заказчика. Необходимость исследования подобных документов до начала предоставления консультации исполнителем согласуется с условием о начале оказания услуг лишь после предоставления документов и иной информации, необходимой для их оказания.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на иск сослался на недоказанность истцом обстоятельств оказания услуг, в том числе поскольку истцом не представлены доказательства направления заказчиком реестра с первичной документацией необходимой для оказания услуг, получении, анализе документации и информации в целях оказания услуг, как это предусмотрено условиями договора.

Ответчик также указал на то, что представленные истцом отчеты являются идентичными, несмотря на то, что налоговые отчеты, налоговые платежи и ответы на запросы налоговых органов не направляются ежемесячно.

В отсутствие первичных документов, в том числе реестров (описей) передаваемых документов от заказчика, отчетностей, актов выполненных работ, а также документов по передаче данных 1С, представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг ответчику.

Суд определением от 17 апреля 2024 года обязал истца представить доказательства, свидетельствующие о направлении заказчиком реестра с первичной документацией необходимой для оказания услуг; получении, анализе документации и информации в целях оказания услуг.

Определения суда в порядке ст. 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения.

Истец определение суда не исполнил, первичную документацию не представил, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 установлено, что ООО УК «СДС Консалт», действуя под контролем АО «Русь-ойл», является единым центром, который обеспечивает приток (регистрацию) новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, ведение бухучета, составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств, путем создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций, управление движением денежных средств и последующим выводом из оборота в пользу конечных бенефициаров. Таким образом, истец создал формальный документооборот в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, при этом фактические услуги не оказывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 113 349 рублей 33 копеек удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СДС КОНСАЛТ" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 32, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 772201001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 133 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова