Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-122389/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122389/2023
16 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй Проект»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кайрос Технолоджи»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй Проект» (далее – истец, ООО «Эко-Строй Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос Технолоджи» (далее – ответчик, ООО «Кайрос Технолоджи») о взыскании 1 737 504 руб. денежных средств, уплаченных в качестве аванса, 85 984 руб. 99 коп. неустойки, 749 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором представитель ООО «Кайрос Технолоджи» указал на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании 13.02.2024 уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 714 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2023 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭКО-Строй Проект» является подрядчиком по заключенному с АО НПК «Северная заря» договору подряда, направленного на исполнение обязательств АО НПК «Северная заря» по Соглашению от 28.12.2022 № 224124462571.11.087 «О предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат, организаций, обеспечивающих по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью вьшолнения государственного оборонного заказа за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации», заключенного между АО НПК «Северная заря» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12. № 2532 «О введении специальных мер в сфере экономики».

Во исполнение указанных обязательств истец заключил с ООО «Кайрос Технолоджи» рамочный договор поставки от 07.08.2023 № 69, в рамках и в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 которого заключены четыре спецификации и произведены авансовые платежи за товар, а именно:

- спецификация от 07.08.2023 № 1 на поставку товара (листы PVDF3000 X 1500 X 4mm (32,3 кг) - 3 шт.) в течение 30-40 дней с момента оплаты на общую сумму 570 000 руб., оплата которого произведена 07.08.2023 платежным поручением от 07.08.2023 № 1431, тем самым поставка товара должна была быть произведена в период с 06.09.2023 по 16.09.2023;

- Спецификация от 11.08.2023 № 2 на поставку товара (насосGrundfos TP 32-380/2 A-F-A-BAQE-JW1 Product No.: 99122797 - 4 шт.) в течение 45-50 дней с момента оплаты на общую сумму 768 000 руб., оплата которого произведена 14.08.2023 платежным поручением от 14.08.2023 № 1628, тем самым поставка товара должна была быть произведена в период с 28.09.2023 по 03.10.2023;

- Спецификация от 18.08.2023 № 3 на поставки товара (пруток длясварки PVDF ф4мм - 10 кг.) в течение 30-40 дней с момента оплаты на общую сумму 122 710 руб., оплата которого произведена 21.08.2023 платежным поручением от 21.08.2023 № 1681, тем самым поставка товара должна была быть произведена в период с 28.09.2023 по 30.09.2023;

- Спецификация от 31.08.2023 № 4 на поставку товара (лабораторный насос JP140 PVDF D 32 500 мм Артикул 1332 0051 - 2 комплекта, Раздаточный пистолет из PVDF 3/4 Артикул 9108) в течение 6-8 недель с момента оплаты на общую сумму 276 794 руб., оплата которого произведена 04.09.2023 платежным поручением от 04.09.2023 № 18191, тем самым поставка товара должна была быть произведена в период с 16.10.2023 по 30.10.2023.

В связи с нарушением указанных договорных обязательств истцом в адрес ответчика направлены две претензии (от 19.10.2023 исх. № и от 20.11.2023 исх. № 338), которые ответчиком оставлены без ответа.

При этом в претензии от 20.11.2023 исх. № 338 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства, уплаченных истцом в порядке аванса за непоставленные товары на общую сумму 1 737 504 руб. и выплатить договорную неустойку за период действия договора на общую сумму 85 984 руб. 99 коп..

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом авансовых платежей за товар подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка составила 85 984 руб. 99 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом уточнений исковых требований размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 714 руб. 04 коп. по состоянию на 06.12.2023. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При уточнении иска размер государственной пошлины не изменился. Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос Технолоджи» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй Проект» (ИНН <***>) 1 737 504 руб., уплаченных в качестве аванса, 85 984 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 20.11.2023, 714 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 06.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (1 737 504 руб.) за период с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 31 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.