Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А64-3424/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3424/2024
26 июня 2024г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024г.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», Тамбовская область, г.Котовск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 691 143,26 руб. (с учётом выделения исковых требований из дела №А64-3424/2024)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2022г.,

установил:

ООО «Меркурий», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями взыскать задолженность по договору №141918732125010119001364/Н3/2/156-2014-ДГОЗ/904 на поставку товара от 26.08.2022 в размере 1 177 000 руб., неустойку в размере 222 905,98 руб., задолженность по договору №1419187321252010119001364/Н3/2/156-2014-ДГОЗ/1171 на поставку товара от 15.11.2022г. в размере 588 800 руб., неустойку в размере 102 343,26 руб.

Определением суда от 20.05.2024г. выделено в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности по договору №141918732125010119001364/Н3/2/156-2014-ДГОЗ/904 на поставку товара от 26.08.2022 в размере 1 177 000 руб., неустойку в размере 222 905,98 руб.

В деле А64-3424/2024 суд оставил рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности по договору №1419187321252010119001364/Н3/2/156-2014-ДГОЗ/1171 на поставку товара от 15.11.2022г. в размере 588 800 руб., неустойки в размере 102 343,26 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца по имеющимся материалам

Ответчик исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком исковых требований отражено в протоколе судебного заседания от 11.06.2024г. и подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании 11.06.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 35 мин. 11.06.2024г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).  11.06.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022г. между ООО «Меркурий» (Поставщик) и Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» (Покупатель) был заключен договор №1419187321252010119001364/Н/3/2/156-2014-ДГОЗ/1171 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ (далее - Договор №25).

В соответствии п.2.1. Договора №25, Поставщик обязуется поставить этилкарбитол технический высшего сорта ТУ 2422-125-05766801-2003 с изменением №1 (далее - Товар) для Покупателя в количестве и ассортименте и в сроки указанные в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Товар передается Покупателю по цене, указанной в Спецификации (Приложение №1) (п. 2.2. Договора №25).

Цена за Товар согласно п.2.4 Договора №25 составляет 588 800 руб.

Поставка Товара подтверждается счетом-фактурой №756 от 16.11.22г. на сумму 588 800 руб.

Доставка Товара была осуществлена 16.11.2022г.

Оплата поставленного товара осуществляется по факту надлежащей поставки каждой заказанной Покупателем партии товара по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре (п.6.1 Договора).

Срок оплаты согласно п.6.2. Договора №25 - 30 дней с даты поставки на склад Покупателя товара.

Срок оплаты с 17.11.2022г. по 16.12.2022г.

В указанный срок ответчик оплату поставленного товара не произвел.

В связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 588 800 руб.

В соответствии с 7.4 истцом начислена неустойка за период с 17 декабря 2022г. по 01 апреля 2024г. в размере 102 343,26 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации 13 июля 2023г. истцом ответчику была отправлена претензия №39 от 12.07.23г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.07.23г. Ответчик получил данную претензию 18 июля 2023г., однако оплату задолженности в добровольном порядке не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком исковых требований отражено в протоколе судебного заседания от 11.06.2024г. и подтверждается подписью ответчика в протоколе судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, ФИО1, судом проверены, документально подтверждены.

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Признание ответчиком исковых требований судом принято.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 691 143,26 руб., из которых: задолженность по договору №1419187321252010119001364/Н3/2/156-2014-ДГОЗ/1171 на поставку товара от 15.11.2022г. в размере 588 800 руб., неустойка за период с 17.12.2022г. по 01.04.2024г. в размере 102 343,26 руб., а также неустойка за период с 02.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в нарушение вышеуказанных положений Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение должником обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод ответчика о необходимости снижения пени в связи с тем, что предприятия  является объектом оборонно-промышленного комплекса РФ, образовано по Распоряжению Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 №1189-Р, с целью обеспечения производств, находящихся в сфере национальных интересов РФ и обеспечивающих национальную безопасность, судом отклоняется, поскольку не является основанием освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец в порядке ст. 110 АПК РФ просит взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.07.2023г. между ООО «Юридическая фирма «ПЕРСОНА» (Исполнитель) и ООО «Меркурий» (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор от 12.07.2023г.).

Согласно п.1 Договора от 12.07.2023г., Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Клиенту по взысканию задолженности с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» по договору №1419187321252010119001364/Н/3/2/156-20Н-ДГОЗ/1171 па поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 15.11.2022г. и договору №1419187321252010119001364/Н/3/2/156-20 М-ДГОЗ/904 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 26.08.22г.

В соответствии с п.2 Договора от 12.07.2023г., в рамках Договора Исполнитель обязуется:

- составить претензию - от 2 000 руб.

- составить исковое заявление - от 5 000 руб.

- составить возражение на отзыв - от 3 000 руб.

- составить апелляционную жалобу - от 6 000 руб.

- составить отзыв на апелляционную жалобу - от 3 000 руб.

- каждое судебное заседание, включая предварительное заседание - от 5 000 руб.

Пунктом 3 Договора от 12.07.2023г. предусмотрено, что выплата, предусмотренная п. 3 Договора производится  в течение 3 (Трех) дней с момента подписания Акта приема-передачи.

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объёма оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении вопроса об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд руководствовался следующим.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст.ст. 9, 421 ГК РФ).

В качестве доказательства оказания юридических услуг на сумму 10000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2023г., квитанция к расходному кассовому ордеру №21 от 01.04.2024г.,  Акт выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 01.04.2024г.

Из Акта выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 01.04.2024г. к договору на оказание юридических услуг от 12.07.2023г., следует, что исполнителем оказаны  услуги по составлению искового заявления по взысканию задолженности с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» на сумму 10 000 руб.

Указанный Акт подписан истцом, претензий к исполнителю относительно качества оказанных услуг у истца не имеется.

Юридические услуги были оплачены истцом, о чем свидетельствует квитанция к расходному кассовому ордеру №21 от 01.04.2024г. на сумму 10000 руб.

Из норм действующего законодательства следует, что судебные расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов за оказанные услуги, судом приняты во внимание расценки на оказание юридических услуг, указанные в договоре по оказанию юридических услуг  №04 от 05.12.2023г. Суд также принимает во внимание сопоставимость расценок по договору рекомендуемым расценкам о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Тамбовской области.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, суд считает разумным и допустимым взыскать 5000 рублей, что соответствует п.2.4 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

О неразумности и чрезмерности заявленных расходов ответчиком суду не заявлено.

Таким образом, на основании изложенного и в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 5000 руб., данная сумма материалами дела доказана, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом за подачу исковых требований в размере 2091049,24 руб. оплачена государственная пошлина в размере 33455 руб.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности по договору №1419187321252010119001364/Н3/2/156-2014-ДГОЗ/1171 на поставку товара от 15.11.2022г. в размере 588 800 руб., неустойки в размере 102 343,26 руб., что составляет 33,06 % от общей суммы исковых требований (от суммы 2091049,24 руб.).

За рассмотрение указанного требования оплате подлежит государственная пошлина в размере 11058 руб.

Поскольку ответчик сумму задолженности в размере 691143,26 руб. признал в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 3317,40 руб., что составляет 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за требования о взыскании задолженности по договору №1419187321252010119001364/Н3/2/156-2014-ДГОЗ/1171 на поставку товара от 15.11.2022г. в размере 588 800 руб. (11058 руб.х30%).

При этом, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 7740,60 руб. (11058 руб.х70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований ФКП «Тамбовский пороховой завод».

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (Тамбовская область, г.Котовск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №1419187321252010119001364/Н3/2/156-2014-ДГОЗ/1171 на поставку товара от 15.11.2022г. в размере 588 800 руб., неустойку за период с 17.12.2022г. по 01.04.2024г. в размере 102 343,26 руб., всего – 691 143,26 руб., неустойку за период с 02.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317,40 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда  в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7740,60 руб., перечисленной по платежному поручению №511 от 09.04.2024г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья                                                                                       Е.А. Хорошун