Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А34-12313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12313/2021
г. Курган
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «МАСЛЯНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ К.Д. НОСИЛОВА ШАДРИНСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.06.2021 №25, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МАСЛЯНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ К.Д. НОСИЛОВА ШАДРИНСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работу по договору от 26.10.2020 №230-20/СОУТ/45 на оказание услуг по проведению специальной оценки труда в размере 32657 руб. 80 коп., неустойки за период с 08.02.2021 по 28.07.2021 в размере 1023 руб. 82 коп., также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сумму неустойки поддержал в ранее заявленном размере.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд в определении от 17.08.2021 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца и в связи с отсутствием письменных возражений ответчика судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "МАСЛЯНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ К.Д. НОСИЛОВА ШАДРИНСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА" (далее – исполнитель) заключен договор №230-20/СОУТ/45 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда (л.д. 9-11), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда на сорока трех рабочих местах заказчика, включающих в себя: 1.3.1 идентификацию потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; 1.3.2 исследование (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов; 1.3.3 отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; 1.3.4 оформление результатов проведения СОУТ.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором.

Сроки выполнения работ – 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 46654 руб. (пункт 2.2 договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: в качестве предоплаты 30% от общей суммы договора перечисляется на счет исполнителя; окончательный расчет за работы осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, в соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчику оказаны услуги стоимостью 46654 руб., ответчиком произведена частичная оплата в сумме 13996 руб. 20 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 32657 руб. 80 коп.

Истец 17.06.2021 в адрес ответчика направил претензию №156 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 17.07.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.06.2021 (л.д.13, 14-16). Согласно представленным сведениям, опубликованным на сайте «Почта России», претензия вручена ответчику 23.06.2021 (л.д.17).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг подтверждается актом №19 от 15.01.2021, подписанным сторонами и закрепленным печатями (л.д.12).

До настоящего времени задолженность в размере 32657 руб. 80 коп. ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 32657 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1023 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В договоре на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда №230-20/СОУТ/45 от 26.10.2020 стороны не согласовали условие о неустойке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.02.2021 по 28.07.2021 составил 1023 руб. 82 коп.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1023 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор № 25 на оказание юридических услуг от 15.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро труда и социальных отношений» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее - заказчик) (л.д.19-20), акт №32 от 10.08.2021 (л.д.48), счет на оплату №35 от 10.08.2021 (л.д.49), платежное поручение № 47 от 10.08.2021 (л.д.47), доверенность №25 от 15.06.2021 (л.д.21), диплом о высшем образовании (л.д.26), методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019) (л.д.50-53).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие услуги: 1.1.1. устное и письменное консультирование по законодательству Российской Федерации, в том числе в области корпоративного, гражданского, административного, договорного, предпринимательского права по юридическим вопросам; 1.1.2 ведение досудебной претензионной работы, подготовка гражданско-правовых, гражданско-процессуальных документов; 1.1.3 подготовка, составление и подача искового заявления от имени заказчика в Арбитражный суд Курганской области в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Маслянская средняя общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 641830, <...>) по вопросу погашения задолженности по договору №230-20/СОУТ/45 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда от 26.10.2020; 1.1.4 составление заявлений, ходатайств, запросов; 1.1.5 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области; 1.1.6 иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 18000 руб. (пункт 3.1 договора).

10.08.2021 сторонами подписан акт №32 об оказании юридических услуг о взыскании задолженности с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Маслянская средняя общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области» по договору №230-20/СОУТ/45 от 26.10.2020.

Истец оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением №47 от 10.08.2021 на сумму 18000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая, что спор не относится к категории сложных, фактические обстоятельства дела и наличие необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не требуют значительных временных затрат на подготовку искового заявления в суд, принимая во внимание отсутствие возражений по существу рассматриваемого иска от ответчика, наличие серии дел, сумму исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 18000 руб. является несоразмерной проделанной представителем работе.

Исходя из имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 10000 руб.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №49 от 10.08.2021 - л.д.46).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «МАСЛЯНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ К.Д. НОСИЛОВА ШАДРИНСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору от 26.10.2020 №230-20/СОУТ/45 в размере 32657 руб. 80 коп., неустойку за период с 08.02.2021 по 28.07.2021 в размере 1023 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.П. Гусева