Решение от 31 января 2018 г. по делу № А75-16423/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16423/2017
01 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» (ОГРН <***> от 04.12.2002,                              ИНН <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. а/д Нягань - Талинка, д. 1) к акционерному обществу                   «Сила Сибири» (ОГРН <***> от 09.12.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, панель 25), третье лицо ФИО1, о взыскании 19 767 014 рублей 89 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» (далее –                                         истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры             с исковым заявлением к акционерному обществу «Сила Сибири» (далее – ответчик)                         о взыскании 19 767 014  рублей 89 копеек, в том числе 17 732 240 рублей 35 копеек задолженности, 2 034 774 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 11.01.2016 № 02-15 (далее – договор).

С учетом уточненных исковых требований ситец просил взыскать с ответчика 17 732 240 рублей 35 копеек задолженности и 886 612 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (приняты к рассмотрению протокольным определением суда от 05.12.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в установленные сроки.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор (л.д. 58-81), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется из своих оборудования и материалов, своими силами                          и средствами, на свой риски с использованием своего персонала в сроки, предусмотренные приложением № 1 выполнить работы, перечисленные в пунктах 1.2.-1.3. договора.

Истец в рамках указанного договора в апреле 2016 года  выполнял для ответчика работы, в доказательства чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры (л.д. 82-84).

Согласно доводам искового заявления задолженность ответчика за выполненные работы составляет 17 732 240 рублей 35 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных                     и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения                                        истца с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ                            в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь                    в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 17 732 240 рублей 35 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 612 рублей, начисленных за период с 21.06.2016              по 06.09.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик длительное время не производил оплату, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, прав ответчика не нарушает, подлежит удовлетворению в предъявленной к взысканию сумме

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина                                за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию со ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» 18 618 852 рубля 35 копеек, в том числе 17 732 240 рублей 35 копеек – сумму основного долга, 886 612 рублей – сумму неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 094 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                     С.Г. Касумова