Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А76-23427/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23427/2017
07 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск к Федеральному Казенному Учреждению «Исправительная Колония №24 Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Горста А.А., действующего на основании доверенности № 4 от 18.09.2017 от конкурсного управляющего ЗАО «УМПК», доверенности от ЗАО «УМПК» от 01.02.2017, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности №4 от 10.01.2017, личность удостоверена паспортом,

Закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания», ОГРН <***> (далее – истец, ЗАО УМПК) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному Казенному Учреждению «Исправительная Колония №24 Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Челябинской области», ОГРН <***> (далее - ответчик) о возврате оборудования, переданного в рамках договора оказания услуг от 01.03.2011№45-11.

Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле привлечено ЗАО «Промобрудование» (л.д.96-9), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований уведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.108).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях(л.д.109-110).

Ответчик требования истца отклонил; в обоснование заявленных возражений ссылается на отсутствие оснований для квалификации спорного договора как договора хранения, также ответчик указал, что имущество, полученное в рамках договора оказания услуг от 11.03.2011, принадлежит третьему лицу, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

установил:

01 марта 2011 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 45-11 по предоставлению персонала (л.д.16-19).

В рамках указанного договора заказчик- ЗАО УМПК обязался обеспечить занятостью, осужденных и обеспечить указанных лиц оборудованием и спецодеждой (раздел 4 договора), в свою очередь ответчик - ФКУ «ИК» №24» обязался обеспечить сохранность оборудования, передаваемого заказчиком на хранение согласно приложения № 2 к договору № 45-11 (пункт 3.6).

В материалах истцом представлено приложение № 2 к договору № 45-11, согласно которого ФКУ «ИК» №24» на ответственное хранение было передано следующее оборудование, а именно(л.д.21):

№ п/п

Наименование имущества

Инвентарный номер

Количество

1
Гильотинные ножницы ВМС-103 (L=2000 d=4)

002

1
2

Гильотинные ножницы ВМС-103 (L=2000-2500 d=6)

001

1
3

Гильотинные ножницы ВМС-103 (L=2000 d=10)

00С-1

1
4

Приводные роликовые ножницы ВМС-104

028

1
5

Высечные ножницы ВМС-106 (ВМС-105)

1
6

Вибрационные ножницы ВН-2

015

1
7

Комбинированные пресс-ножницы ВМС-107 (С229А)

024

1
8

Листогибочные вальцы С-235

16

1
9

Листогибочные вальцы С-235

005

1
10

Листогибочный станок ЛС-6

021

1
11

Листогибочный станок ЛС-5 (механический)

022

1
12

Фальце прокатный механизм ФП-3

003

1
13

Фальце прокатный механизм ФП-3 (комбинированный)

004

1
14

Фальце осадочный механизм ФО-1 (СТД-25)

006

1
15

ФИО3 ВМС-76

030

1
16

ФИО3 2-х сторонняя

007

1
17

Механизм для криволинейных кромок ВМС-53А

008

1
18

Фланце гибочный станок ВМС-94

027

1
19

Электровиброножницы ИЭ-5402

1
20

Грузоподъемный механизм Р до 500 кг

0333

1
21

Сварочный п/автомат

013

1
22

Сварочный п/автомат

011

1
23

Сварочный аппарат ВДМ-4 301

010

1
24

Сварочный аппарат ВДГ-303-243

037

1
25

Аргонный сварочный аппарат РБ-302У2

012

1
26

Токарный станок КАБФА

1
27

Фрезерный станок

041

1
28

Точечная сварная машина

009

1
29

Точечная сварная машина

031

1
30

Сверлильный станок 175082

025-1

1
31

Сверлильный станок

79

1
32

Сверлильный станок

034

1
33

Заточный станок (наждак)

1
34

Пресс МКД-2322

023

1
35

Пресс ножницы

024-1

1
36

Радиально-сверлильный станок

039

1
37

Пресс (самодельный)

017

1
38

Компрессор

029

1
39

Отрезной станок

026

1
40

Швейная машина

1
Ссылаясь на то, что оборудование, переданное на хранение, ответчиком не возвращено, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав договор № 45-11 суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным и содержит в себе признаки договора оказания услуг и договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Оценив имеющееся в материалах дела приложение № 2 к договору о передаче имущества на ответственное хранение, представленную истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что при отсутствии оформленного в виде единого документа договора хранения, возникшие между лицами, подписавшими указанное приложение № 2, отношения следует квалифицировать как фактические отношения по хранению имущества, правовому регулированию которых посвящены нормы главы 47 ГК РФ.

Из содержания приложения № 2 следует, что со стороны истца имущество передано генеральным директором ЗАО «УМПК» ФИО4, начальнику ФБУ ИК -24 ФИО5

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Суд не принимает доводы ответчика, что указанное в приложении № 2 имущество принадлежит третьему лицу- ЗАО «Промоборудование», поскольку исходя из представленного в материалы дела судебного акта по делу № А76-22197/2013 (л.д.53-65), спор имелся по иному имуществу и имущество, являющее предметом спора по делу № А76-22197/2013 не совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ответчик доказательств возврата имущества, полученного на хранение от истца, не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами было составлен акт о наличии нахождения у ответчика спорного имущества (л.д. 127), согласно указанного акта в наличии у ответчика отсутствует следующее имущество, переданное в рамках договора хранения № 45-11, а именно отсутствуют электорбироножницы ИЭ-5402, фланцегибочный станок ВМС-94, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ ответчик обязан был хранить имущество истца до востребования, так как в накладной о передаче на хранение срок хранения не был определен.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что начало срока исковой давности следует исчислять не с момента прекращения действия договора оказания услуг № 45-11 (с 01.01.2012), - а с момента предъявления требования о возврате принятых на хранение вещей (претензия от 07.06.2017 № 280 (л.д.11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Федеральное Казенное Учреждение «Исправительная Колония №24 Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск вернуть Закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, следующее имущество:

№ п/п

Наименование имущества

Инвентарный номер

Количество

1
Гильотинные ножницы ВМС-103 (L=2000 d=4)

002

1
2

Гильотинные ножницы ВМС-103 (L=2000-2500 d=6)

001

1
3

Гильотинные ножницы ВМС-103 (L=2000 d=10)

00С-1

1
4

Приводные роликовые ножницы ВМС-104

028

1
5

Высечные ножницы ВМС-106 (ВМС-105)

1
6

Вибрационные ножницы ВН-2

015

1
7

Комбинированные пресс-ножницы ВМС-107 (С229А)

024

1
8

Листогибочные вальцы С-235

16

1
9

Листогибочные вальцы С-235

005

1
10

Листогибочный станок ЛС-6

021

1
11

Листогибочный станок ЛС-5 (механический)

022

1
12

Фальцепрокатный механизм ФП-3

003

1
13

Фальцепрокатный механизм ФП-3 (комбинированный)

004

1
14

Фальцеосадочный механизм ФО-1 (СТД-25)

006

1
15

ФИО3 ВМС-76

030

1
16

ФИО3 2-х сторонняя

007

1
17

Механизм для криволинейных кромок ВМС-53А

008

1
18

Грузоподъемный механизм Р до 500 кг

0333

1
19

Сварочный п/автомат

013

1
20

Сварочный п/автомат

011

1
21

Сварочный аппарат ВДМ-4 301

010

1
22

Сварочный аппарат ВДГ-303-243

037

1
23

Аргонный сварочный аппарат РБ-302У2

012

1
24

Токарный станок КАБФА

1
25

Фрезерный станок

041

1
26

Точечная сварная машина

009

1
27

Точечная сварная машина

031

1
28

Сверлильный станок 175082

025-1

1
29

Сверлильный станок

79

1
30

Сверлильный станок

034

1
31

Заточный станок (наждак)

1
32

Пресс МКД-2322

023

1
33

Пресс ножницы

024-1

1
34

Радиально-сверлильный станок

039

1
35

Пресс (самодельный)

017

1
36

Компрессор

029

1
37

Отрезной станок

026

1
38

Швейная машина

1
Взыскать с Федерального Казенного Учреждения «Исправительная Колония №24» Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.