Решение от 23 октября 2022 г. по делу № А46-12801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12801/2022
23 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2022

Полный текст решения изготовлен 23.10.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета многоквартирного дома ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – истец, ЗАО «УК «Левобережье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 20.06.2022 № 1470 (вх. от 22.07.2022 № 167274) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» (далее – ответчик, ООО «Жилищный Сервис») неосновательного обогащения в размере 32 000 руб.

Определением суда от 29.07.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

22.09.2022 суд привлёк к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета многоквартирного дома (далее – МКД) № 104/1 по пр. Мира в г. Омске – ФИО2 (далее – третье лицо), по причине чего перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Последняя, извещённая судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022, суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании стороны высказались согласно письменно изложенных доводов.

Как следует из искового заявления, 01.04.2015 собственники жилых (нежилых) помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> и ЗАО «УК «Левобережье» (управляющая организация) заключили договор управления МКД № 106/4.

Согласно пункту 1.1 последнего на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 106, по пр. Мира от 31.03.2015, собственники жилых и нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в целях обеспечения:

- благоприятных и безопасных условий проживания граждан;

- надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД;

- реализации вопросов пользования общим имуществом в МКД.

В соответствии с разделом 2 договора собственники передают, а ЗАО «УК «Левобережье» принимает на себя полномочия по управлению МКД, в том числе по представлению интересов собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по вопросам, связанным с управлением МКД,

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 06:3158 на придомовой территории МКД № 106 по пр. Мира оформлен в собственность собственников помещений указанного дома и является общим имуществом собственников. Указанное обстоятельство подтверждено данными электронного сервиса «Публичная кадастровая карта».

Собственниками МКД № 106 по пр. Мира принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.05.2019, о сдаче с 01.01.2020 года в аренду части земельного участка под крупногабаритные отходы (далее – КГО) для МКД № 104/1 по пр. Мира, определив стоимость в месяц 1 000 руб. и в аренду места под мусорные контейнеры, также, за 1 000 руб. в месяц, следовательно, ежемесячная плата составляет 2 000 руб. в месяц.

Контейнеры размещены на земельном участке истца, собственники МКД № 104/1 по пр. Мира используют контейнерную площадку для складирования КГО.

В свою очередь, ООО «Жилищный Сервис», которое управляет МКД № 104/1 по пр. Мира, проект договора аренды не подписало, сославшись на отсутствие протокола собственников МКД № 104/1 по пр. Мира на использование денежных средств по статье «текущий ремонт» на аренду санитарной установки и указало, что собственникам указанного дома предложено определить источник финансирования для оплаты при заключении договора, либо решить вопрос об определении места для организации контейнерной площадки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что собственники МКД № 104/1 по пр. Мира безвозмездно и без оформленных надлежащим образом правовых отношений в период с 01.01.2020 по 01.04.2021 использовали имущество, находящееся под управлением истца, ЗАО «УК «Левобережье» рассчитало неосновательное обогащение, предъявив его к взысканию с ООО «Жилищный Сервис», в размере 32 000 руб.

Отказывая в иске, суд учёл отсутствие в деле доказательств использования спорного имущества ответчиком в рассматриваемый период.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 Информационного письма № 49 установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительно, ЗАО «УК «Левобережье» подтвердило факт предоставления спорного земельного участка собственникам МКД № 104/1 по пр. Мира (решение оформленное протоколом от 13.05.2019) под размещение площадки для отходов, подтвердило факт принадлежности спорного земельного участка собственникам МКД № 106 по пр. Мира, подтвердило своё право на обращение в суд (договор управления МКД № 106/4). В то же время доказательства того, что неосновательно на сумму 32 000 руб. обогатилось именно ООО «Жилищный Сервис», а не собственники МКД № 104/1 по пр. Мира, не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что настоящее исковое требование предъявлено к ненадлежащему лицу.

Так, ООО «Жилищный сервис» в качестве управляющей организации МКД № 104/1 по пр. Мира действует на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД от 19.04.2019 и договора управления от 23.04.2019.

Пунктом 2.3 последнего предусмотрено, что управляющая компания обязуется от своего имени, но в интересах и за счёт собственников заключать от имени и в интересах собственников договоры, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

ООО «Жилищный сервис» пояснило, что собственники не уполномочивали его представлять их интересы в судах при защите их жилищных прав, заключать договоры от имени и в интересах собственников с ЗАО «УК «Левобережье» по вопросу аренды земельного участка под размещение мусорных контейнеров.

При утверждении размера платы на 2021, 2022 гг. собственниками МКД № 104/1 по пр. Мира решение о включении в структуру расходов на аренду земельного участка для размещения мусорных контейнеров не принималось.

Иного из материалов дела не следует.

Более того, пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что ООО «Жилищный сервис» приняло на себя обязательства предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также по предоставлению услуг надлежащего качества с соблюдением установленных действующим законодательством правил и норм, ГОСТов, стандартов, а также соблюдением условий настоящего договора. Коммунальными услугами по настоящему договору являются холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение, газоснабжение.

То есть, вопросы обращения с отходами в вопросы ведения ООО «Жилищный сервис» для МКД № 104/1 по пр. Мира не входят.

Так, управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и только в отношении имущества, включённого в состав общего имущества (пункт 1.2 договора управления).

ООО «Жилищный сервис» обязалось управлять общим имуществом МКД № 104/1, тогда как крупногабаритные отходы общим имуществом МКД не являются, а площадка для их накопления является общим имуществом МКД под управлением истца.

При изложенных обстоятельствах, суд учитывает, что указанные истцом денежные средства от собственников МКД № 104/1 по пр. Мира в ООО «Жилищный сервис» не поступали и не могли поступить; т.е. бремя оплаты задолженности, испрашиваемой ЗАО «УК «Левобережье», лежит именно на собственниках помещений МКД № 104/1 по пр. Мира, а не его управляющей компании.

При этом последняя не уполномочена представлять интересы собственников МКД по вопросам, не связанным с управлением общим имуществом МКД.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору управления ООО «Жилищный сервис» заключает от имени и в интересах собственников договоры, предусмотренные законодательством и настоящим договором (пункт 2.3), однако в рассматриваемом случае речь идёт о внедоговорных отношениях между истцом и собственниками МКД № 104/1 по пр. Мира в г. Омске.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права путём взыскания задолженности с ответчика, не являющимся, в силу ограниченных договором управления полномочий, распорядителем по спорным не оформленным надлежащим образом арендным отношениям, из которых и образовалась сумма неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй