Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А07-4882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4882/23
г. Уфа
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023

Полный текст решения изготовлен 01.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «Южуралэлектроремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Пугачевский карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 784 208 руб. долга,14630 руб. 51 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 03.04.2023

от ответчика - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ООО "ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОРЕМОНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР (далее ответчик) о взыскании 1 784 208 руб. суммы долга за поставленную продукцию, 14630 руб. 51 коп. суммы пени по состоянию на 17.01.2023 , с продолжением начисления по день погашения основного долга.

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на частичную оплату, представил котррасчет неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил с учетом доводов отзыва ответчика взыскать основной долг за поставленную продукцию в сумме 1783808 рублей, пеню за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 14 апреля 2023 г. в сумме 38110 рублей 72 копейки, пени с 15 апреля 2023 г. на сумму 1783808 рублей пеню в размере 0,02 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты до даты полного погашения задолженности, но всего не более, чем 140269 рублей 28 копеек (178380,80 руб. предельный размер договорной неустойки за вычетом 38110,72 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.04.2023), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30988 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушан представитель истца, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Южуралэлектроремонт» (поставщик) и обществом «Пугачевский карьер» (покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2020 № 20/20 – ПК (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации (в редакции протокола разногласий от 21.02.2020 и протокола согласования разногласий от 28.02.2020).

Дополнительным соглашением от 03.02.2021 № 1 срок действия указанного договора продлен до 18.02.2022.

Дополнительным соглашением от 17.01.2022 № 2 (в редакции протокола разногласий от 21.01.2022, протокола урегулирования разногласий и протокола согласования протокола урегулирования разногласий от 01.03.2022) срок действия договора продлен до 18.02.2023.

В соответствии с условиями договора и приложений к договору поставщиком в сентябре 2022 г. был передан Покупателю товар по спецификациям №№ 10_3045233, 13_3045233 от 18.08.2022, 15_ГП244526 от 09.09.2022, 17_ГП233556 от 10.10.2022 - запасные части и оборудование к экскаватору ЭКГ и дробильному оборудованию в ассортименте по универсальным передаточным документам №№ 252,253,254,255,256 от 07.11.2022 на общую сумму 1848208 рублей с НДС.

Истец указал, что товар был передан поставщиком надлежащим образом и в срок, принят покупателем без претензий по количеству, качеству и комплектности.

Факт принятия товара покупателем? подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатью со стороны покупателя.

В соответствии с условиями договора и приложений к нему (п. 3 спецификаций) оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в размере 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя.

Общество «Пугачевский карьер» поставленный товар не оплатило.

Ссылаясь на нарушение обществом «Пугачевский карьер» обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от № 8 от 16.01.2022 с требованием оплатить долг. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать основной долг за поставленную продукцию в сумме 1783808 рублей, пеню за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 14 апреля 2023 г. в сумме 38110 рублей 72 копейки, пени с 15 апреля 2023 г. на сумму 1783808 рублей пеню в размере 0,02 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты до даты полного погашения задолженности, но всего не более, чем 140269 рублей 28 копеек (178380,80 руб. предельный размер договорной неустойки за вычетом 38110,72 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.04.2023), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30988 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав правоотношения из договора от 18.02.2020 № 20/20 – ПК, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 18.02.2020 № 20/20 – ПК с дополнительными соглашениями, протоколом разногласий, протоколами согласования, спецификации №№ 10_3045233, 13_3045233 от 18.08.2022, 15_ГП244526 от 09.09.2022,17_ГП233556 от

10.10.2022, УПД, отзыв ответчика, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 1 783 808 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 38 110,72 руб. суммы пени, начисленных за период с 09.12.2022 по 14.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,02 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Согласно расчету уточненному истца размер неустойки с применением 0,02 % составил сумму 38 110 руб. 72 коп.

Согласно контррасчету ответчика сумма пени также составляет 38 110 руб. 72 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), с учетом того, что договором также установлены пределы ее начисления (не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 38 110 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 15 апреля 2023 г. на сумму 1783808 рублей пеню в размере 0,02 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты до даты полного погашения задолженности, но всего не более, чем 140269 рублей 28 копеек (178380,80 руб. предельный размер договорной неустойки за вычетом 38110,72 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.04.2023).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии на сумму 350 руб. 20 коп.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлена квитанции по отправке претензии и уточнения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 350 руб. 20 коп. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 231 руб. подлежит довзысканию с федерального бюджета, с учетом принятого увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Южуралэлектроремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пугачевский карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Южуралэлектроремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг за поставленную продукцию в сумме 1 783 808 рублей, пени за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 14 апреля 2023 г. в сумме 38 110 рублей 72 копейки с продолжением начисления пени с 15 апреля 2023 г. на сумму 1 783 808 рублей в размере 0,02 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты до даты полного погашения задолженности, но всего не более чем 140 269 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 988 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей 20 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО «Пугачевский карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 231 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья М.В. Журавлева