Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-158501/2023

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

11. 06. 2024 года.                                                                                    Дело № А40-158501/23-43-1270

Резолютивная часть решения объявлена 07. 06. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 06. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Техкомплект " (ОГРН <***>) к ООО " ПАРК ЛАЙН " (ОГРН <***>)

о взыскании 34 119 567 руб. 44 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность б/н от 02.10.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 34 119 567 руб. 44 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил истребованные судом документы; представил в суд по электронной почте 29.03.2024 г. дополнительные документы, о фальсификации каких-либо доказательств, представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке, за подписью руководителя, не заявил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, указывая, в частности, на необходимость предъявления истцом подлинника договора на основании которого предъявлен иск; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. 20 января 2021г. между ООО "ТЕКОМПЛЕКТ" и ООО "ПАРК ЛАЙН" был заключен договор подряда N 2021/01 на озеленение территории.

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты работ; Заказчик производит оплату выполненных работ согласно Смете (Приложение №2) в следующем порядке: 30% предоплата в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора; 70% оплаты в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец указывает, что за период с 21 января 20221г. по 30 июня 2021г. обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК ЛАЙН» перечислены денежные средства в размере 18 826 476 рублей 08 коп., - предоплата стоимости работ по озеленению территории, обязательства, которые Подрядчиком не исполнены. Подрядчиком, ООО «Парк ЛАЙН» до настоящего времени не выполнило работы, предусмотренные Договором подряда.

24 октября 2022г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 219 об отказе от договора подряда №2021/01 от 20 января 2021г., содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 18 826 476 рублей 08 коп.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Поступление денежных средств на расчетный счет истца (указанный в договоре для расчетов между сторонами) подтверждается платежными документами (Платежным поручением №45 от 27.01.2021 на сумму 5 084 000,00 рублей: Платежным поручением №75 28.01.2021 на сумму 125 000,00 рублей; Платежным поручением №110 от 05.02.2021 на сумму 2 101 000,00 рублей.          ; Платежным поручением №136 от 11.02.2021 на сумму 117000,00 рублей; Платежным поручением №177 от 20.02.2021 на сумму 7001436.08 рублей; Платежным поручением №203 от 04.03.2021 на сумму 200000,00 рублей; Платежным поручением №236 от 15.03.2021 на сумму 1001400,00 рублей; Платежным поручением №257 от 19.03.2021 на сумму 250400.00 рублей; Платежным поручением №351 от 20.04.2021 на сумму 800240.00 рублей; Платежным поручением №464 от 25.05.2021на сумму 300000.00 рублей; Платежным поручением №511 от 08.06.2021 на сумму 300000.00 рублей; Платежным поручением №3 от 30.06.2021г. на сумму 490000,00 рублей. Актом сверки между ООО «Техкомплект» и ООО «ПАРК ЛАЙН» за период с 01.01.2021г. по 24.10.2022г. на сумму 18 826 476 рублей 08 коп.

Таким образом, по мнению Истца, договор досрочно расторгнут, а исполнитель не предоставил исполнение, равноценное полученной оплате в размере 18 826 476 рублей 08 коп., что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что  между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 2021/01 от 20.01.2021 (далее - Договор), по которому Ответчик взял на себя обязательство по благоустройству и озеленению придомовой территории зданий согласно сметным расчетам.

Согласно сметному расчету № 1 стоимость комплекса работ по озеленению придомовой территории по адресу: г. Москва, ЮАО, Нагатинская пойма, Проектируемый проезд 4062, вл. 6, составила 2 273 258,39 руб. Работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом № 1 выполненных работ от 10.01.2022 и УПД № 1001- 01 от 10.01.2022.

Согласно сметному расчету № 2 стоимость комплекса работ по озеленению придомовой территории по адресу: <...>, составила 1 594 060,39 руб. Работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом № 2 выполненных работ от 18.01.2022 и УПД № 1801-01 от 18.01.2022.

Согласно сметному расчету № 3 стоимость комплекса работ по озеленению придомовой территории по адресу: <...>, составила 1 621 517,84 руб. Работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом № 3 выполненных работ от 21.01.2022 и УПД №2101-01 от 21.01.2022.

Согласно сметному расчету № 4 стоимость комплекса работ по озеленению придомовой территории по адресу: <...>, составила 966 099,24 руб. Работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом № 4 выполненных работ от 25.01.2022 и УПД № 2501-01 от 25.01.2022.

Согласно сметному расчету № 5 стоимость комплекса работ по озеленению придомовой территории по адресу: <...>, составила 2 038 462,87 руб. Работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом № 5 выполненных работ от 10.02.2022 и УПД № 1002-01 от 10.02.2022.

Согласно сметному расчету № 6 стоимость комплекса работ по озеленению придомовой территории по адресу: <...>, составила 2 289 056,99 руб. Работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом № 6 выполненных работ от 15.02.2022 и УПД № 1502-01 от 15.02.2022.

Согласно сметному расчету № 7 стоимость комплекса работ по озеленению придомовой территории            по адресу: <...>, с. 1, составила 1 772 508,10 руб. Работы были         выполнены надлежащим образом,            что подтверждается Актом № 7 выполненных работ от 25.02.2022 и УПД № 2502-01 от 25.02.2022.

Согласно сметному расчету № 8 стоимость комплекса работ по озеленению придомовой территории по адресу: <...>, с. 16, составила 2 204 649,90 руб. Работы были  выполнены надлежащим образом,     что подтверждается Актом № 8 выполненных работ от 07.03.2022 и УПД № 703-01 от 07.03.2022.

Согласно сметному расчету № 9 стоимость комплекса работ по озеленению придомовой территории по адресу: <...>, составила 2 545 405,28 руб. Работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом № 9 выполненных работ от 16.03.2022 и УПД № 1603-01 от 16.03.2022.

Согласно сметному расчету № 10 стоимость комплекса работ по озеленению придомовой территории по адресу: <...>, составила 1 521 457,08 руб. Работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом № 10 выполненных работ от 24.03.2022 и УПД № 2403-01 от 24.03.2022.

Итого Ответчиком выполнены надлежащим образом работы на сумму 18 826 476,08 руб. Задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, что также подтверждается актом сверки, подписанным между Истцом и Ответчиком.

Истцом были представлены доказательства в опровержение доводов Ответчика. Однако данные доказательства не имеют отношения к настоящему спору.

В опровержение выполнения работ Ответчиком по адресу: <...>, Истцом представлены проекты документов, свидетельствующие о возможном заключении контракта между иными лицами на выполнение работ по другому адресу: г. Москва, сквер у ст. м. «Автозаводская» (пересечение ул. Автозаводская и 3-го Автозаводского пр-да). При этом представлен проект контракта 2019 года. Тогда как Ответчик работы выполнял по договору, заключенному в 2021 году.

В опровержение выполнения работ Ответчиком по адресу: <...>, строение 1, Истцом представлены проекты документов, свидетельствующие о возможном заключении контракта между иными лицами на выполнение работ по другому адресу: <...>. При этом представлен проект контракта 2019 года. Тогда как Ответчик работы выполнял по договору, заключенному в 2021 году.

В опровержение выполнения работ Ответчиком по адресу: г. Москва, Химкинский б- р, д. 1, Истцом представлены проекты документов, свидетельствующие о возможном заключении контракта между иными лицами на выполнение работ по другому адресу: <...> При этом представлен проект контракта 2019 года. Тогда как Ответчик работы выполнял по договору, заключенному в 2021 году.

В опровержение выполнения работ Ответчиком по адресу: <...>, Истцом представлены проекты документов, свидетельствующие о возможном заключении контракта между иными лицами о проведении работ в 2020 году. Тогда как Ответчик работы выполнял по договору, заключенному в 2021 году.

Таким образом, представленные Истцом доказательства не имеют отношения к настоящему и не могут быть положены в основу судебного акта.

В опровержение выполнения Ответчиком работ по другим адресам Истцом никаких доказательств не представлено.

В связи с надлежащим исполнением обязательств Ответчиком также является необоснованным требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Техкомплект " (ОГРН <***>) к ООО " ПАРК ЛАЙН " (ОГРН <***>) о взыскании 34 119 567 руб. 44 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Техкомплект " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 193 598 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

О.В. Романов