Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-48634/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2017

Дело № А40-48634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.12.2016.,

от ответчиков: извещены, не явились,

от третьих лиц: ООО «С-Инфо» - ФИО2 – доверенность от 02.12.2016.;

рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21декабря 2016 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, принятое судьями Григорьевым А.Н., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

по иску Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРРИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ»; обществу с ограниченной ответственностью «ИННОТЕКСТРОЙ»; обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРАВЕЛ СТЕШНИКИ»; обществу с ограниченной ответственностью «УМНЫЙ РЕБЕНОК»; некоммерческому партнерству «ДЕТИ - ЛЮДИ МИРА»; закрытому акционерному обществу «ТК «СПЕЦСТРОЙ»; обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМАНД»; обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «С-инфо»; обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ВИОЛАН»; обществу с ограниченной ответственностью «АЛМИ-ОЛИМП»; обществу с ограниченной ответственностью «МИАЛ-ОЛИМП»; обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМИАЛ+»; обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМ-АРТ»; обществу с ограниченной ответственностью «АВАНМЕД»; обществу с ограниченной ответственностью «ИГОС»; обществу с ограниченной ответственностью «ЦМСС»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «С-инфо»; Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ХАРРИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ», ООО «ИННОТЕКСТРОЙ», ООО «ИНТРАВЕЛ СТЕШНИКИ», ООО «УМНЫЙ РЕБЕНОК», НП «ДЕТИ – ЛЮДИ МИРА», ЗАО «ТК «СПЕЦСТРОЙ», ООО «ДИАМАНД», ООО «Издательский дом «С-инфо», ООО ЧОП «ВИОЛАН», ООО «АЛМИ-ОЛИМП», ООО «МИАЛ-ОЛИМП», ООО «ЛЮМИАЛ+», ООО «ФОРМ-АРТ», ООО «АВАНМЕД», ООО «ИГОС», ООО «ЦМСС» (далее – ответчики) о прекращении использования объекта недвижимого имущества - 8-и этажного здания площадью 6335 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004025:1025) для целей осуществления связи с юридическим лицом и обязании принять необходимые меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, исковые требования истца удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно и незаконно отказано в иске в части требований к ООО «ФОРМ-АРТ», ООО «ДИАМАНД», ООО «Издательский дом С-Инфо», ООО «ИГОС». Истец полагает, что судами не принято во внимание, что указанные общества используют адрес объекта недвижимого имущества истца без согласия собственника; общества фактически не находятся в здании и используют адрес объекта, как адрес массовой регистрации; не приняты во внимание результаты рассмотрения споров по иным делам с теми же участниками.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель третьего лица ООО «С-инфо» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

По результату рассмотрения заявления третьего лица МИФНС России № 46 по городу Москве о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия определила: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участника процесса - МИФНС России № 46 по городу Москве.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и третьего лица - ООО «С-инфо», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (арендодатель) и третьим лицом ООО «С-инфо» (арендатор) заключены договоры аренды на помещения, расположенные по адресу: <...>. Дополнительными соглашениями от 21 апреля 2010 года срок действия указанных договоров продлён до 31 декабря 2025 года. Указанное здание принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено выпиской из ЕГРП (кадастровый номер 77:01:0004025:1025).

Пунктами 4.2 всех договоров аренды, заключённых между истцом и третьим лицом ООО «С-инфо», в редакции дополнительных соглашений от 26 декабря 2015 года, предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать объект в субаренду (поднаём) без получения дополнительных разрешений и/или согласований от арендодателя.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, истец ссылался на то, что ответчики фактически не находятся и никогда не находились по указанному адресу, истец не давал письменного согласия арендатору - ООО «С-инфо» - права сдачи помещений в субаренду.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что по состоянию на 18 октября 2016 года из Единого государственного реестра юридических лиц исключены, как не действующие юридические лица, ответчики ООО «ХАРРИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ», ООО «ИННОТЕКСТРОЙ», ООО «ИНТРАВЕЛ СТОЛЕШНИКИ», ООО «УМНЫЙ РЕБЕНОК», ЗАО «ТК «СПЕЦСТРОЙ». В связи с этим, руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суды прекратили производство по настоящему делу в отношении указанных лиц.

Руководствуясь пунктами 2,3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков НП «ДЕТИ – ЛЮДИ МИРА», ООО «АЛМИ-ОЛИМП», ООО «МИАЛ-ОЛИМП», ООО «ЛЮМИАЛ+», ООО «АВАНМЕД», ООО «ЦМСС» и отказе в иске в отношении ООО «ФОРМ-АРТ», ООО «ДИАМАНД», ООО «Издательский дом С-Инфо», ООО «ИГОС». При этом судами установлено, что истец дал письменное согласие арендатору на сдачу помещений в субаренду; на период рассмотрения спора договоры субаренды являются действующими и не противоречат действующему законодательству.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу № А40-48634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: Н.Н. Кольцова


С.Н. Крекотнев