Определение от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-41036/2025
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-41036/2025, принятое

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к ФИО1


третьи лица: 1) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; 2) индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

установил:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56- 41036/2025.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемых судебным актом (часть 2 статьи 29 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.


Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы (пункт 12).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума).

Исходя из приведенных норм и разъяснений восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.


В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указывает, что им не было получено обжалуемое определение суда от 23.07.2025.

Вопреки указанному доводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Первоначально ФИО1 обратился с апелляционной жалобой 29.07.2025, то есть в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, предусматривающих возможность предоставления подателю апелляционной жалобы отсрочку от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.41 НК РФ, определением от 16.09.2025 оставил апелляционную жалобу без движения, предложив ее подателю устранить указанные недостатки.

Неисполнение подателем апелляционной жалобы обстоятельств, указанных в определении от 16.09.2025 послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ.

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 17.10.2025 было направлено ее подателю и вручено последнему 28.10.2025 (ШПИ: 19084409059355).

Вместе с тем, ФИО1 повторно обратился с апелляционной жалобой только 28.01.2026 то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционные жалобы были поданы через информационную систему «Мой Арбитр».

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, податель жалобы имел возможность с даты опубликования решения в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru) ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования указанного судебного акта, подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законодательством.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения с настоящей жалобой в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В дополнение к изложенным обстоятельствам суд отмечает, что как следует из сведений о движении дела № 2-20/2026 (2-447/2025) 23.01.2026 Надтеречным районным судом Чеченской Республики вынесено заочное решение по делу.

В этой связи, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции потеряло свое процессуальное значение.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ее подателю, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4633/2026) возвратить

заявителю.


Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы,

приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья С.Н. Алексеенко