Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А56-89443/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89443/2022
16 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Инфотек Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании 15 522 384,90 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Инфотек Балтика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2022 № ИБ-РШ/2022 (далее – Договор) в размере 14 997 473,45 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 524 911,45 руб. за период с 28.07.2022 по 31.08.2022, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности и расходов по уплате госпошлины в размере 100 612 руб.

В связи реорганизацией Истца в форме преобразования судом была произведена замена истца/взыскателя – акционерного общества «Инфотек Балтика» (ИНН: <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Инфотек Балтика» (ИНН: <***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 01.05.2022 № ИБ-РШ/2022 (далее - Договор) на агентское обслуживание судов.

В соответствии с условиями Договора и номинацией Ответчика Истец надлежащим образом оказал Ответчику услуги по агентированию судна «Грумант» (дата прихода судна в порт – 19.05.2022, дата отхода – 11.07.2022). В соответствии с финальным дисбурсментским счетом от 11.07.2022 № 0514F/2022 (далее – Счет) стоимость услуг по Договору составила 17 515 633,45 руб., а сумма агентского вознаграждения составила 481 840,00 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 5.7 Договора Ответчик организовывает оплату проформы дисбурсментского счета в течение 2 банковских дней с момента получения проформы дисбурсментского счета, но в любом случае не позднее даты выхода судна из порта.

Как следует из подпункта «г» пункта 5.7 Договора Ответчик в течение 5 банковских дней с даты получения финального дисбурсментского счета перечисляет Истцу указанную в счете сумму.

Счет был направлен Истцом в адрес Ответчика по электронной почте 21.07.2022, а также продублирован экспресс-почтой 04.08.2022 (накладная Pony Express № 28-1410-5657) и должен был быть оплачен не позднее 27.07.2022.

По состоянию на 31.08.2022 Ответчик оплатил стоимость услуг по Счету в размере 3 000 000,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по Счету на 31.08.2022 составляет 14 997 473,45 руб. (17 515 633,45 руб. – 3 000 000,00 руб.), а количество дней просрочки с 28.07.2022 составляет 35 дней.

При этом 09.07.2022 Истцом было получено гарантийное письмо Ответчика, которым он гарантировал оплату задолженности в срок до 31.07.2022, однако обязательства по оплате услуг, подтвержденные указанным письмом, Ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 5.7 Договора, Ответчик обязуется по письменному требованию Истца оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.08.2022 сумма неустойки за просрочку оплаты по Счету составила 524 911,45 руб.: 14 997 473,45 руб. х 0,1% х 35 дней = 524 911,45 руб.

Как следует из пункта 8.2 Договора претензионный порядок урегулирования споров и разногласий является обязательным. Срок рассмотрения претензий составляет 10 рабочих дней.

В связи с просрочкой оплаты по Счету Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо от 03.08.2022 № 03/08/2022-Юр (далее – Претензия) электронной почтой, а также Почтой России (трек-номер ED233805355RU) с требованием оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения Претензии. Претензия вручена адресату 12.08.2022, срок для направления ответа истек 26.08.2022, однако Ответчик уклонился от оплаты задолженности.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком по Договору, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Исходя из положений данных норм права в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что задолженность Ответчика перед Истцом по Договору в размере 14 997 473,45 руб. подтверждается материалами дела, в том числе финальным дисбурсментским счетом и гарантийным письмом Ответчика.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности Ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный Договором срок Истец правомерно начислил неустойку в размере 524 911,45 руб. за период с 28.07.2022 по 31.08.2022, а также неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты за период с 01.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

В суд от Ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца возражал относительно заявленного Ответчиком ходатайства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании заявления стороны.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер заявленной к взысканию неустойки согласован сторонами в Договоре.

Суд считает, что сумма неустойки соразмерна сумме долга и оснований для снижения неустойки не имеется.

Также Истцом на судебном заседании были представлены суду пояснения о том, что поскольку задолженность Ответчика перед Истцом по оплате услуг по Договору возникла после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в период с 28.07.2022 по 01.10.2022 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфотек Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.05.2022 № ИБ-РШ/2022 в размере 14 997 473,45 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 524 911,45 руб. за период с 28.07.2022 по 31.08.2022, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 100 612 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.