Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А76-9808/2020

Арбитражный суд Челябинской области ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9808/2020
02 июня 2020 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Крис» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Технологии камня», при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» и Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Нефтестрой», о взыскании 2 679 055 руб. 16 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма Крис» (далее – истец, ООО «НПФ Крис») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Технологии камня» (далее – ответчик, ООО «НПФ Технологии камня») о взыскании задолженности в размере 2 679 055 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») и Общества с ограниченной ответственностью «Ямал- Нефтестрой» (далее – ООО «Ямал-Нефтестрой», а вместе – третьи лица).

До принятия решения по существу спора ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьими лицами представлены письменные мнения, в которых поддержана позиция истца по делу и заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о принятии иска к производству заказным письмом с

уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ООО «Мастер» и ООО «НПФ Технологии Камня» подписан договор № ГСМ № 133/18-Д/Т от 01.08.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать покупателю в объеме - дизельное топливо, именуемое в дальнейшем «ГСМ», а Покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ в установленном Договором порядке (п. 1.1).

Качество ГСМ должно соответствовать ГОСТ и техническим условиям, в соответствии с климатическими условиями (п. 1.2 договора).

Срок поставки с 01.08.2018 по 30.09.2018 (п. 1.3).

Оплата ГСМ Покупателем производится после получения объема, па основании выставленных Поставщиком счетов в течение 5 календарных дней (п. 4.2).

Все споры и разногласия решаются в установленном действующим законодательством порядке (7.1).

В доказательство наличия у ответчика задолженности по указанному договору за товар, представлен универсальный передаточный документ № 76 от 18.09.2018 на сумму 1 848 000 руб.

Кроме того, между ООО «НПФ Технологии Камня» и ООО «Ямал- нефтестрой» подписан договор автотранспортных услуг № 11/08/2018 от 11.08.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение автотранспортных услуг по территории Российской Федерации. Заказчик оплачивает услуги исполнителю в соответствии с тарифами, указанными в Договоре (п. 2.1).

Стоимость и маршрут автотранспортных услуг указывается в приложении к договору (п. 1.3 договора).

Расчеты осуществляются путем оплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления счета, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (п.п. 4.2 и 4.3).

В случае если возникшие споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.2).

В приложении № 1 к этому договору указаны наименование, маршрут, стоимость услуг.

В доказательство наличия у ответчика задолженности по указанному договору за услуги, представлены акт № 62 от 10.10.2018 и универсальный передаточный документ № 62 от 10.10.2018 на сумму 934 560 руб.

Как указано истцом, перемена лиц в обязательстве по договору № ГСМ № 133/18-Д/Т от 01.08.2018 с ООО «Мастер» (цедент) на истца (цессионарий) произошла по договору уступки права требования № 30/0419ДЦ от 30.05.2017, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме долг Должника, что подтверждено УПД № 76 от 18.09.2018 года на сумму 1 848 000.00 рублей, а именно ООО «НПФ Технологии Камня» ИНН 7448063147 перед Цедентом (п. 1.1 договора цессии от 30.05.2019 (п. 1.1).

Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет, в полном объеме, сумму 1 848 000 рублей 00 копеек (п. 1.2).

Стоимость Договора определена Цедентом в размере 1 000 000 рублей 00 копеек (п. 2.1).

В доказательство перемены лиц в обязательстве, представлены претензия № 73/04/2019 от 18.04.2019, универсальный передаточный документ № 53 от 13.06.2019 на сумму 1 000 025 руб., уведомление № 22/17/2019 от 03.06.2019.

Также истцом указано, что перемена лиц в обязательстве по договору № 11/08/2018 от 11.08.2018 с ООО «Ямал-нефтестрой» (цедент) на истца (цессионарий) произошла по договору уступки права требования № 17/3319ДЦ от 23.04.2019, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарии принимает в полном объеме долг Должника, что подтверждается УПД № 62 от 10.10.2018 года на сумму 934 560.00 рублей, а именно ООО «НПФ Технологии Камня» ИНН 7448063147 перед Цедентом (п. 1.1).

Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляем в полном объеме сумму 934 560 рублей 00 копеек (п. 1.2).

Цедент оценивает стоимость, вышеуказанною в п. 1.1. долга в размере 500 000.00 рублей 00 копеек (п. 2.1).

В доказательство перемены лиц в обязательстве, представлены претензия № 233/12-18 от 30.12.2018, универсальный передаточный документ № 41 от 07.05.2019 на сумму 500 137 руб., уведомление № 231/004-19 от 29.04.2019.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия № 022/10-19 от 22.10.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности.

В ответ на указанную претензию, ответчик гарантийным письмом № 45/10-19 от 25.10.2019, с приложением акта погашения задолженности путем зачета встречных требований от 22.10.2019 и акта сверки за период с 01.01.2018 по 22.10.2019, признает наличие задолженности перед истцом и предлагает график ее погашения до 31.12.2019.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действительность и заключенность договоров № ГСМ № 133/18-Д/Т от 01.08.2018 и № 11/08/2018 от 11.08.2018 не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства получения товара и услуг по указанным договорам, равно как и факт наличия задолженности на суммы 1 848 000 руб. и 934 560 руб. ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон в силу ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Из системного толкования указанных положений следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

При этом, согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ сторонами договора уступки права (цессии) являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник стороной этого договора не является.

В этой связи для заключения договора уступки права (цессии) необходимо и достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария. При этом необходимость получения в определенных случаях согласия должника на уступку требования не равнозначно участию должника в соответствующем договоре в качестве его стороны.

Кроме того, исходя из норм ст.ст. 168, 382, 390 ГК РФ и разъяснений п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность передаваемого требования свидетельствует о нарушении цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом действительность указанного соглашения не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Действительность и заключенность договоров № 30/04-19ДЦ от 30.05.2017 и № 17/33-19ДЦ от 23.04.2019 не оспаривается.

Следовательно, возникшее на основании упомянутых договоров цессии право истца требования с ответчика задолженность на указанную сумму, в момент заключения договоров цессии и передачи прав требования от цедента, передано цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств того, что указанные договоры поставки и оказания транспортных услуг, а также уступки прав требований лицами, участвующими в деле поставлены под сомнение либо оспорены (оспариваются) в судебном порядке не представлено и судом также не установлено.

Равным образом не заявлено возражений относительно указанных универсальных передаточных документов, актов оказания услуг и сверки взаимных расчетов, так же как и не представлено доказательств того, что заявлялись какие-либо возражения относительно суммы передаваемой задолженности, либо что переданная задолженность фактически не существует.

Соответствующих заявлений либо ходатайств в гражданско-правовом споре по настоящему делу лицами, участвующими в деле не заявлено.

Учитывая, что в отношении лиц, участвующих в деле не возбуждено дел о несостоятельности (банкротстве), а также принимая во внимание отсутствие ходатайств о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих (заявляющих) самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд не нашел оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 679 055 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 36 395 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма Технологии камня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Крис» задолженность в размере 2 679 055 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма Технологии камня» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36 395 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников