Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-179434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.12.2024 Дело № А40-179434/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Усачевой Е.В., Уддиной В.З., при участии в заседании:

от ООО «Промэкосервис» – ФИО1, доверенность от 10.06.2024, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Волгадорстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по заявлению о включении требования ООО «Промэкосервис» в размере 26 051 637,85 руб., из которых 23 824 294,99 руб. – основной долг, 2 227 342,86 руб. - проценты согласно статье 395 ГК РФ в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РеноваСтройСервис»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в отношении ООО «РеноваСтройСервис», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, включены требования ООО «Промэкосервис» в размере 26 051 637,85 руб., из которых 23 824 294,99 руб. - основной долг, 2 227 342,86 руб. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волгадорстрой»

обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Промэкосервис» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы временного управляющего должника, ООО «Промэкосервис» на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что 06.09.2021 между Заявителем (Исполнитель) и Должником (Заказчик) заключен договор № РЕНПЭССТОЛБ16-09-2021 на оказание автотранспортных услуг по вывозу грунта и/или строительного мусора с объекта Заказчика в пункт назначения, указанный Заказчиком.

04.04.2022 между Заявителем (Исполнитель) и Должником (Заказчик) заключен договор № РЕНПЭССТОЛБ204-04-2022 на оказание автотранспортных услуг по вывозу грунта и/или строительного мусора с объекта Заказчика в пункт назначения, указанный Заказчиком.

21.09.2022 между Заявителем (Исполнитель) и Должником (Заказчик) заключен договор № РЕНПЭСГЕРА21-09-2022 возмездного оказания услуг на транспортировку (вывоз) грунта, с объекта: Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке магистрали «Солнцево - Бутово-Варшавское шоссе» от ТПУ «Столбово» до улицы Поляны с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Этап 1.2. Участок у лично-дорожной сети от ТПУ «Столбово» до улицы Поляны расположенный по адресу: Новомосковский административный округ города Москвы, п. Коммунарка, по вывозу (перевозке) грунта и/или строительных отходов (любого уровня опасности) с объекта.

Суды указали, что фактическое оказание подтверждается актами выполненных работ, счет-фактурами и реестрами учета автотранспортных услуг, представленными в материалы обособленного спора.

Суды отметили, что согласно платежным поручениям должник по оплате оказанных услуг свои обязательства выполнил частично.

Суды пришли к выводу, что общая сумма основной задолженности составила 23 824 294, 99 руб.

Судами принято во внимание, что кредитором также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 2 227 342, 86 руб.

Судами учтена позиция временного управляющего должника, согласно которой финансовое положение должника и соотношение размера дебиторской и кредиторской задолженности ООО «РеноваСтройСервис» косвенно подтверждает факт получения соответствующие работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя заявление кредитора, суды верно исходили из того, что реальность хозяйственных отношений подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными письменными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор обращает внимание, что неисполненные обязательства подтверждены представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в том числе, доказательствами частичной оплаты услуг, актами сверки взаимных платежей между должником и кредитором, актами оказанных услуг и счетами-фактурами, отраженными в налоговом учете должника, реестрами совершенных рейсов с указанием путевых листов, что подтверждено электронным контролем системы «Глонасс/GPS», обязательной на территории города Москвы при транспортировке и утилизации строительных отходов.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А40-179434/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.В. Усачева

В.З. Уддина