Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А55-3573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года

Дело №

А55-3573/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СЕЛЬХОЗПРОМ»

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод приборов отопления»; 2. Индивидуальный предприниматель ФИО1; 3. Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс», 4. Общество с ограниченной ответственностью «ТОР Тольяттинский завод приборов отопления» о взыскании страхового возмещения

при участии

от истца - ФИО2, доверенность № 1 от 28.12.2017; ФИО3, руководитель,от ответчика - ФИО4, доверенность от 14.04.2016;

от третьего лица 3. ФИО2, доверенность от 16.11.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс», Общество с ограниченной ответственностью «ТОР Тольяттинский завод приборов отопления» обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате повреждения груза в результате пожара от 26.05.2017 в 06 час. 18 мин на автодороге Саратов-Сызрань-Волгоград в грузовом автомобиле Фрейтлайнер Century государственный регистрационный знак <***> и контейнере полуприцепа, государственный регистрационный знак <***> в размере 1 782 268 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 800 руб. Также истцы просят взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 823 руб.

Определением от 19.04.2018 произведена замена истцов - Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс», Общество с ограниченной ответственностью «ТОР Тольяттинский завод приборов отопления» на их правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ СЕЛЬХОЗПРОМ», в связи с заключением договора уступки права требования от 27.02.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к отзывам от 16.03.2018 (т. 1 л.д. 24-29), от 25.05.2018 (т. 3 л.д. 21-24) и от 19.09.2018 (т. 3 л.д. 84-86).

Третьи лица отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР Тольяттинский завод приборов отопления» 19.04.2018 представило письменные пояснения по делу.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, определение о продолжении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания выполненные в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела получено лицами, участвующими в деле, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции № 44392520351347, 44392520351361, 44392520351378, 44392520351385, 44392520351392 – согласно сведений официального сайта ФГУП Почта России, 92520751734, 44392520751727.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 186 АПК РФ, дальнейшие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, лицам, участвующим в деле направляться не будут, поскольку публикуются посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, третьего лица, возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

21.02.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Транспортная Компания Альянс» (Страхователь) был заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности № 23/183-17-07 (далее – Договор страхования).

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности Страхователя за вред, причиненный другим лицам (Выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования.

Период страхования с 01.03.2017 по 28.02.2018 (включительно).

Согласно п. 1.2. Договора страхования, указанный договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования транспортных операторов № 183 от 24.12.2010, в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора (далее – Правила страхования), на основании заявления Страхователя от 01.02.2017, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая страховая сумма по договору – 3 000 000 руб.

Договором установлена безусловная франшиза (по каждому страховому случаю) в размере 50 000 руб., при пожаре, подмочке – 5% от размера ущерба, но не менее 50 000 руб.

Страховая премия по Договору страхования составляет 98 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и гр. ФИО5 09.08.2016 был заключен договор аренды транспортного средства Freigtliner <***> для осуществления перевозок по территории СНГ.

Согласно свидетельства о регистрации ТС Фрейтлайнер CENTURY VIN <***>, 2000 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО5.

01.03.2017 между ООО «Тольяттинский завод приборов отопления» и ООО «Транспортная компания Альянс» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 12 по организации перевозки грузов и оказанию связанных с перевозкой дополнительных услуг (осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания).

26.05.2017 в 06 час. 18 мин. в Саратовской области в Саратовском районе на автодороге Саратов-Сызрань-Волгоград произошел пожар в грузовом автомобиле Фрейтлайнер Century, государственный регистрационный знак <***>. В результате пожара данный автомобиль полностью уничтожен, а также поврежден контейнер полуприцепа, государственный регистрационный знак <***> внутри которого находился груз.

Постановлением ОНД и ПР по Саратовскому, Воскресенскому и Татищевскому районам Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 установлено, что «гр. ФИО5 на праве собственности, на протяжении 10 месяцев, принадлежит грузовой седельный тягач Фрейтлайнер CENTURY, р/з, <***> rus. 19.05.2017 года, вышеуказанный грузовой автомобиль, под управлением водителя гр. ФИО6, выехал в рейс. 24.05.2017 года, загрузившись в г. Тольятти Самарской области, товаром, он выехал в сторону Краснодарского края. 26.05.2017 года, приблизительно около 05 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил водитель гр. ФИО6, и сообщил, что при движении на автомобиле, произошло возгорание в моторном отсеке. Вышеуказанный автомобиль по «Каско» застрахован не был. Проблем с данным автомобилем, в процессе эксплуатации не было. Угроз в его адрес не поступало. Поджог исключает полностью. В течении 10 месяцев владения вышеуказанным автомобилем, капитальный ремонт двигателя не осуществлялся. Может добавить, что полуприцеп р/з, Е 08498 23 rus, принадлежит гр. ФИО7. ФИО8 Д.Ю., полуприцеп эксплуатировался на основании договора аренды транспортного средства. Также от гр. ФИО7, у него имеется генеральная доверенность на предоставление ее интересов.

Исходя из материалов дела, места очага пожара, показаний свидетелей очаговая зона пожара, произошедшего 26.05.2017 года, в 06 часов 18 минут, в грузовом автомобиле Фрейтлайнер CENTURY, р/з, <***> rus, по адресу: Саратовская область. Саратовский район, автодорога Саратов-Сызрань-Волгоград, (отметка 316 км.), находилась в передней части моторного отсека транспортного средства. Таким образом, сопоставив показания опрошенных лиц и результаты проведенного осмотра места происшествия, наиболее вероятной технической причиной пожара послужила разгерметизация топливной системы автомобиля, с последующим воспламенением разлитого топлива».

Согласно Товарной накладной №533 от 25.05.2017г. в сгоревшем контейнере находилось 563 шт. конвекторов, 1126 шт. кронштейнов и 524 шт. стальных клапанов Danfos на общую сумму 1 782 268 рублей 90 копеек.

26.05.2017 Страхователь обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю в пользу выгодоприобретателя - ООО «Тольяттинский завод приборов отопления» (поставщика груза).

05.06.2017 был составлен Акт экспертизы №077-07-00196 об определении состояния груза в поврежденном контейнере, которым было установлено, что груз полностью поврежден: 67 комплектов не подлежат восстановлению, а восстановление 496 комплектов изделий нецелесообразно (коррозия).

Для принятия решения о выплате страхового возмещения, страховая компания направила в адрес истца письмо с просьбой предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом заверенные копии указанных в письме документов (исх. № 682 от 30.05.2017)

28.07.2017 ООО «ТК Альянс» были представлены запрашиваемые документы в Страховую компанию.

Страховщик письмом исх. № 719 от 31.07.2017 запросил у заявителя дополнительный комплект документов, предусмотренных п. 9.2. Правил страхования, а также документы, подтверждающие прохождение технической проверки тягача Фредлайнер государственный регистрационный знак <***>.

20.09.2017 Страхователь представил в Страховую компанию часть недостающих документов.

Страхователь не представил документы подтверждающие прохождение технической проверки тягача Фредлайнер государственный регистрационный знак <***> пояснив, что они были уничтожены при пожаре.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 27.11.2017 ООО «Транспортная Компания Альянс» направило в адрес Ответчика претензию о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ООО «Тольяттинский завод приборов отопления» в размере стоимости груза 1 782 268 рублей 90 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 8 800 руб., стоимости юридических услуг в размере 8 000 руб., итого 1 799 068 рублей 90 копеек.

ПАО «СК «Росгосстрах» рассмотрело указанную претензию и 04.12.2017 в адрес ООО «ТК Альянс» направило ответ, в котором указало на необходимость предоставления дубликата диагностической карты на транспортное средство.

20.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ СЕЛЬХОЗПРОМ» заключен договор № 1/20.12.2017 от 20.12.2017 уступки права требования, согласно которого ООО «Транспортная компания Альянс» передает, а ООО «ПКФ СЕЛЬХОЗПРОМ» принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности № 23/183-17-07 от 21.02.2017 по событию, имеющему признаки страхового случая, а именно повреждению груза в результате пожара от 26.05.2017 в 06 час. 18 мин на автодороге Саратов-Сызрань-Волгоград в грузовом автомобиле Фрейтлайнер Century государственный регистрационный знак <***> и контейнере полуприцепа, государственный регистрационный знак <***>.

Неисполнение требований истца по выплате страхового возмещения, явилось основанием для обращения последнего с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

П. 1 - 3 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности № 23/183-17-07 от 21.02.2017, послуживший основанием заявления исковых требований, заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов № 183 от 24.12.2010 (далее - Правила страхования).

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование. Истец должен доказать факт наступления страхового случая, в результате которого произошла гибель застрахованного имущества.

Обстоятельства события, имевшего место 26.05.2017 отражены в постановлении ОНД и ПР по Саратовскому, Воскресенскому и Татищевскому районам Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017.

Ответчик указал, что не произвел выплату страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом полного пакета документов, а именно диагностической карты на транспортное средство Фрейтлайнер Century государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом Техническому заключению № 530-20-2-2 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, а также постановлению ОНД и ПР по Саратовскому, Воскресенскому и Татищевскому районам Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 очаг возгорания находился внутри моторного отсека транспортного средства; причиной пожара послужила разгерметизация топливной системы тягача.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 01.07.2011г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» надлежащим доказательством, содержащим сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и подтверждающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами, является диагностическая карта, выданная аккредитованным оператором технического осмотра.

Обязанность страхователя по предоставлению технического талона на перевозочное средство и прицеп в качестве подтверждения выполнения условий договора страхования предусмотрена п.9.2.3.18 Правил страхования.

В соответствии с п.10.1 Правил страхования срок на принятие Страховщиком решения о выплате начинается с момента предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Таким образом, в соответствии со ст.328 ГК РФ обязанность страховщика по принятию решения о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения является встречной по отношению к обязанности Страхователя по предоставлению всех документов, «предусмотренных договором страхования и необходимых для принятия решения о признании или непризнании события страховым.

Согласно п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Страхователь - ООО «Транспортная компания Альянс» свои обязательства по предоставлению запрашиваемых документов не исполнило.

Истец ООО «ПКФ СЕЛЬХОЗПРОМ», к которому на основании заключенного с ООО «Транспортная компания Альянс» Договора уступки права требования № 1/20.12.2017г. от 20.12.2017г. перешли права и обязанности по договору страхования, также не представило подтверждающие техническую исправность транспортного средства документы - диагностическую карту, подтверждающую прохождение технической проверки тягача Фредлайнер г/н А 410 СЕ123 в установленном порядке (прохождение техосмотра).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 19.09.2018 по ходатайству истца был направлен запрос в ГИБДД МВД РФ о предоставлении информации о прохождении тягача Фретлайнер Century, VIN <***> технического осмотра на 26.05.2017, а также копии диагностической карты, подтверждающей прохождение технического осмотра тягача Фретлайнер Century, VIN <***>.

Согласно поступившего ответа на запрос суда от ГИБДД МВД РФ от 05.10.2018 исх. № 13/15-8892 в реестре диагностических карт ЕАИСТО записей о прохождении технического осмотра автомобилей с VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> не содержится.

Из вышеизложенного следует, что истцом не доказан факт технической исправности тягача Фредлайнер государственный регистрационный знак А 410 СЕ123 на дату события.

Согласно п.п. 6.3 п. 6 Договора страхования (т. 1 л.д. 32), страховым риском является возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный Страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием Страхователя и возникновением убытков у Выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения или гибели груза вследствие любых случайностей и опасностей, за исключением случаев хищения груза, и при наступлении которого возмещению подлежат убытки Выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил при условии, что (п.п.6.3.5.4 договора) причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием эксплуатации техники, не прошедшей техническую проверку в установленном порядке.

Оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра является основной целью проведения технического осмотра в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Договором-заявкой на перевозку груза № 4536 от 22.05.2017 между ООО «ТК «Альянс» и ИП ФИО1 (т. 3 л.д. 18) установлена обязанность исполнителя организовать подачу под погрузку технически исправного транспортного средства.

Однако, доказательств выполнения требований закона и договора страхования обществом «ТК «Альянс» при организации рассматриваемой перевозки суду и страховщику не представлено – правопредшественник истца обязан был убедиться, но не убедился в исправности используемого для перевозки транспортного средства.

Представленная суду диагностическая карта возгоревшегося автомобиля Фредлайнер государственный регистрационный знак А 410 СЕ123 (дубликат) (т. 3 л.д. 3-4) содержит указание на срок ее действия до 15.05.2017, истекший на начало перевозки.

Следовательно,истец не доказал факт наступления страхового случая по рассматриваемому договору страхования, требования истца являются необоснованными и противоречащими условиям закона и договора страхования.

Кроме того, Истец не исполнил обязанность по обеспечению права Страховщика на суброгационное требование.

В соответствии с п.7.3. Договора страхования Страхователь обязан обеспечить право суброгации Страховщику, предоставив все необходимые документы для реализации этого права Страховщиком. Обязанность по обеспечению суброгационных требований считается выполненной, если Страхователь:

-предоставил Страховщику документы, позволяющие Страховщику предъявить иск к субконтрактору Страхователя;

- направил субконтрактору претензию в порядке, установленном законодательством;

-предъявил судебный иск к субконтрактору в пределах срока исковой давности, установленного транспортным законодательством, если к моменту принятия Страховщиком решения по убытку срок исковой давности по требованиям к субконтрактору истек.

Согласно Договора-заявки на перевозку груза № 4536 от 22.05.2017г. субконтрактором, осуществлявшим перевозку, является ИП ФИО1.

Заявляемое истцом событие произошло 26.05.2017.

20.09.2017 в страховую компанию Страхователем - ООО «ТК Альянс» предоставлялась только копия претензии к ИП ФИО1 (исх. б/н от 14.08.2017г).

Иск к субконтрактору - ИП ФИО1, - истцом не представлен. Таким образом, истцом не исполнено условие Договора страхования.

Согласно п.7.3. Договора страхования, если Страхователь откажется от обеспечения суброгационного права или осуществление суброгации станет по его вине невозможным, то Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение в той части, в которой убытки Страховщика остались невозмещенными.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» следует отказать.

Одновременно довод ответчика о том, что в соответствии с п.п.3.3.1.4.33 п.3.3.1.4, п.3.3.1 Правил страхования причинение вреда в результате поломки или пожара на осуществляющем перевозку транспортном средстве, возраст которого составляет 10 и более лет, не является страховым событием, суд считает противоречащим статье 6 рассматриваемого договора страхования, не предусматривающего данный случай в качестве исключения ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова