Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А76-23499/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23499/2019
г. Челябинск
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Касли, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, о взыскании 1 245 035 руб. 47 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3– представителя по доверенности от 19.11.2020, предъявлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 18.12.2018 по 20.03.2019 в размере 489 864 руб. 48 коп., пени за период с 11.02.2019 по 01.07.2019 в размере 32 921 руб. 01 коп., всего 522 785 руб. 49 коп.

Определением от 21.10.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11219/2019.

Протокольным определением от 14.04.2021 производство по делу № А76-23499/2019 возобновлено.

17.12.2019 в материалы дела поступило от Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Касли, поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену стороны ответчика на правопреемника - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление МЧС России по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 судом произведена замена ответчика Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» на правопреемника Главное управление МЧС России по Челябинской области.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования согласно последней редакции просил взыскать задолженность за тепловую энергию за период с 18.12.2018 по 18.12.2019 в размере 938 905 руб. 18 коп., пени в размере 306 130 руб. 29 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Указанное увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области (потребитель) подписан заключен государственный контракт на теплоснабжение № 3217-1-19 (далее – контракт) в редакции протокола разногласий, по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта сумма контракта на момент его заключения соответствует суме выделенного лимита бюджетных обязательств составляет 406 708 руб. 00 коп. в том числе сумма налога на добавленную стоимость по ставке, установленной НК РФ.

За расчетный период принимается 1 календарный месяц (п. 6.2 контракта).

В силу п. 6.3 контракта оплата потребителем тепловой энергии производиться за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2019 года и осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за который осуществляется оплата.

Истцом в спорном периоде (18.12.2018 по 18.12.2019) ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами приема передачи энергии, в связи с чем, на оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 судом произведена замена ответчика Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» на правопреемника Главное управление МЧС России по Челябинской области.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 938 905 руб. 29 коп.

В связи с образованием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.04.2019 № 1361-19, которая адресатом оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии, поскольку документы в подтверждение объема поставки тепловой энергии отсутствуют, отклоняется судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи энергии, ведомостями отпуска.

Количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 306 130 руб. 29 коп., начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет истца произведен за период с 11.02.2019 по 05.07.2021 в размере 306 130 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика, расчет истца признается правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указал, что в связи с тем, что производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым в последующем были определены тепловые нагрузки у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату потребленной тепловой энергии заявленной по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, в том числе, приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта которым была установлена тепловая нагрузка помещения ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, с последующим начислением на сумму долга в порядке п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки начиная с 06.07.2021 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску с учетом увеличения исковых требований составляет 25 450 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 13 456 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2019 № 5763.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, недоплаченная часть госпошлины с ГУ МЧС России по Челябинской области в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области», г. Касли, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск, основной долг в размере 938 905 руб. 18 коп., пени в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 953 905 руб. 18 коп., взыскание пени производить в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начисленные на сумму долга 938 905 руб. 18 коп., за каждый день просрочки начиная с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 13 456 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.