Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-337018/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-337018/19-143-2559
29 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «АртСтрой» (ИНН <***>)

к АО «СТЭФС» (ИНН <***>)

о взыскании 1.398.921 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2020г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 26.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Акционерного общества «СТЭФС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» неосновательное обогащение в размере 1 398 921 руб. 70 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала дела следует, что между ООО «АртСтрой» ( истец) и АО «СТЭФС» ( ответчик) и ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (сторона №1) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве (соглашение) от 25.05.2018г., согласно которому ООО «АртСтрой» приняло на себя права генерального подрядчика по обязательству, предусмотренному договором строительного подряда №3101-2017/СМР/ВИД от 31 января 2017г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.08.2017 (далее по тексту договор). Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы по усилению монолитных железобетонных перекрытий здания Леруа Мерлен в объемах, предусмотренных договором строительного подряда №3101-2017/СМР/ВИД от 31 января 2017г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.08.2017.

Согласно п. 1.3. соглашения, с момента его заключения к стороне 3 перешло в полном объеме право требования исполнения обязательств по договору от стороны 2.

В силу п. 1.6 соглашения стороны признали, что на момент его подписания сторона 1 в рамках договора произвела авансовый платеж ответчику (стороне 2) в размере 5 500 000,00 руб., в т.ч. НДС -18 %,

Стороны признали, что на момент подписания соглашения ответчик частично выполнил работы в счет полученного аванса на сумму 2 696 668,84 руб., в т.ч. НДС-18%.

Кроме того, на момент подписания соглашения обязательства ответчика перед ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» по выполнению работ в полном объеме, предусмотренном договором, не выполнены.

Согласно п. 1.6. соглашения ответчик имеет действительное обязательство по выполнению всех оставшихся объемов работ, в т.ч. в счет суммы ранее полученного от стороны 1 и не зачтенного в счет расчетов за выполненные работы аванса на сумму 2 803 331,16 руб., в т.ч. НДС-18 %.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору строительного подряда №3101-2017/СМР/ВИД от 31 января 2017г. (дополнительное соглашение №2).

Согласно условиям дополнительного соглашения №2 стороны внесли изменения в протокол согласования договорной цены и в график производства работ, также согласно п.3 истец обязался погасить задолженность за выполненные и принятые работы в размере 1 227 233,84 руб. и оплатить аванс в размере 349 999,16 руб.

Обязательства, принятые на себя согласно п. 3 дополнительного соглашения №2 истец полностью выполнил , что подтверждается платежными поручениями №№456,457 от 29.05.2018г.

Так, ответчик выполнил обязательства, предусмотренные договором частично, на сумму 2 981 642,46 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 №1 от 29.06.2018г.

В октябре 2019г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора строительного подряда №3101-2017/СМР/ВИД от 31 января 2017г., в ответ на уведомление ответчика, истец направил письмо (претензию) исх. №2526-АС от 24.10.2019, в котором уведомил ответчика о согласии с расторжением договора строительного подряда №3101-2017/СМР/ВИД от 31 января 2017г., и потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 398 921, 70 рублей.

В связи с расторжением договора строительного подряда №3101-2017/СМР/ВИД от 31 января 2017г. у АО «СТЭФС» отсутствуют правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 1 398 921, 70 (разница между суммой перечисленного аванса – 4 380 564, 16 руб. и суммой отработанного аванса - 2 981 642,46 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств возврата суммы неосвоенного аванса ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 398 921 руб. 70 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на несвоевременность перечисления авансовых платежей, признается судом необоснованной , поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком возникли с 25 мая 2018 года, после подписания между ООО «АртСтрой», АО «СТЭФС» и ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОИ» соглашения о перемене лица в обязательстве, согласно которому ООО «АртСтрой» приняло на себя права генерального подрядчика по обязательству, предусмотренному договором строительного подряда №3101 -2017/СМР/ВИД от 31 января 2017г. (по тексту договор).

Согласно п. 1.1 соглашения ответчик принял на себя обязательства ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОИ» в части последующих платежей в адрес истца. Пунктом 1.10 соглашения стороны признали, что ответчик не отвечает перед истцом за любое неисполнение (ненадлежащее исполнение) ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОИ» обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему, возникшим до даты подписания соглашения, в т.ч. по требования об уплате процентов, неустоек, пени, штрафных санкций, компенсации убытков.

Одновременно с подписанием соглашения истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору (дополнительное соглашение №2 от «25» мая 2018г.), с протоколом согласования договорной цены (была увеличена твердая договорная стоимость за ед. изм. по 4,5 этапу работ), а также стороны подписали новый график производства работ, установив новые сроки выполнения работ - до «30» августа 2018 г.

Согласно дополнительному соглашению истец взял на себя обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 227 233, 84 руб. и выплате аванса в размере 349 999,16 руб. в течение 5 календарных дней с момента его подписания.

Взятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №456 от 29 мая на сумму 1 227 233,84 руб. и платежным поручением № 457 от 29 мая на сумму 349 999,16 руб.

Ссылка ответчика на письмо от 04.05.2018 г. исх. №04/06-2018 не состоятельная по следующим основаниям.

Исх. №04/06-2018 от 04.05.2018 составлено, до возникновения правоотношений между сторонами, до подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве 25 мая 2018 года - содержит просьбу об обеспечении фронта работ, а именно, произвести очистку от строительных материалов и мусора, приостановить работы по монтажу. В данном случае необходимо отметить, что обязанность по очистке от строительных материалов и мусора, согласно условиям договора (п. 6 ТЗ к договору) была возложена на ответчика.

Кроме того, согласно условиям договора (п.4.13 договора, п.9 протокола разногласий) ответчик подтвердил, что препятствий для начала работ по договору не имеется, и генеральный подрядчик в дату подписания договора по акту-приема передачи обеспечил и передал субподрядчику строительную готовность объекта для производства ответчиком порученных работ (фронт работ).

Довод об отсутствии обеспечения фронта работ опровергается представленными Ответчиком в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 являются доказательством, что работы не прерывались, соответственно препятствия были либо устранены, либо отсутствовали.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не праве при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о не предоставлении мотивированного отказа в принятии выполненных ответчиком работ признается судом необоснованным , поскольку в ответ на уведомление ответчика о расторжении договора (Исх. 04/10-19 от 04.10.2019) истец направил мотивированный отказ (письмо - претензия с требованием о возврате неотработанного аванса исх.№2526-АС от 24 октября 2019 г.).

Уведомление о расторжении с приложением актом по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №2 от 07.10.2019, счет фактуры №58 от 07.10.2019 направлены ответчиком 08.10.2019г. и получены истцом (согласно отслеживанию почтовых отправлений) 24.10.2019 года, после получения уведомления истец направил мотивированный отказ от приемки работ (письмо - претензия с требованием о возврате неотработанного аванса исх.№2526-АС от 24 октября 2019 г.).

Кроме того, сроки выполнения работ установлены сторонами в Приложении №2 к дополнительному соглашению №2 от 25.05.2018г. Окончание -30 августа 2018 г.

Следовательно, ответчиком представлены спорные, не принятые акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с просрочкой в 403 дня.

Истец в мотивированном отказе указал, что отказывает в приемке работ, ввиду того, что работы ответчиком не выполнялись, а в течение продолжительного времени, а просьба истца о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору остались без ответа.

Соответственно довод об отсутствии мотивированного отказа противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 453, 716, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СТЭФС» в пользу ООО «АртСтрой» 1 398 921руб. 70коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с АО «СТЭФС» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 26 989руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис