Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-168166/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168166/19-118-462
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез»

к ООО «Берга Девелопмент»

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об оказании услуг по комплексной технической эксплуатации торгово-развлекательного центра №GU/01/2016 от 15.01.2016 в размере 2617064,82 руб. по состоянию на 27.03.2019

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.12.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» обратилось с иском о взыскании с ООО «Берга Девелопмент» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об оказании услуг по комплексной технической эксплуатации торгово-развлекательного центра №GU/01/2016 от 15.01.2016 в размере 2617064,82 руб. по состоянию на 27.03.2019.

В судебном заседании 11.09.2019 истцом представлено ходатайство об увеличении начисленной неустойки до 2638368,41 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» (исполнитель) и ООО «Берга Девелопмент» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по комплексной технической эксплуатации торгово-развлекательного центра (объекта) № GU/01/2016 от 15.01.2016 года, по которому исполнитель на ежемесячной основе оказывал услуги по эксплуатации МТРК «Гудзон», расположенного по адресу: <...>, а заказчик оплачивал оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

02.03.2018 оказание услуг приостановлено исполнителем, договор расторгнут 08 марта 2018 г.

При этом, за период с 01 октября 2017 года по 02 марта 2018 г. заказчик не оплатил надлежаще оказанные и принятые заказчиком услуги за период октябрь 2017 года – март 2018 года в размере 15 526 886,29 руб.

Кроме того, в рамках договора, исполнитель по поручению заказчика оказывал дополнительные работы, порядок оформления и выполнения которых регулировался пунктом 3.2.24 договора, а также положениями соответствующей заявки/поручения.

Исполнитель надлежащим образом выполнил, а заказчик принял, но не оплатил согласно условиям соответствующей заявки/поручению, следующие дополнительные работы: ремонт ограждений из нержавеющей стали, заявка №22 от 02 мая 2017 г. на сумму 44 309,27 руб., работы по замене стекол ограждений, заявка № 58 от 27 сентября 2017 г. на сумму 31 487,96 руб., работы по прокладке и подключению кабелей, заявка № 73 от 08 ноября 2017 г. на сумму 20 812,05 руб., работы по прокладке и подключению кабелей, заявка № 71 от 08 ноября 2017 г. на сумму 17 036,25 руб., работы по замене светильников, заявка № 74 от 10 ноября 2017 г. на сумму 38 934,01 руб., монтаж системы автоматического водяного пожаротушения и орошение витринного стекла, заявка № 69 от 07 ноября 2017 г. на сумму 21 075,60 руб., работы по установке двух видеокамер, заявка № 53 от 18 сентября 2017 г. на сумму 38 082,91 руб., ремонтно-восстановительные работы систем пожарной сигнализации, заявка № 72 от 08 ноября 2017 г. на сумму 40 265,04 руб., работы по замене стеклянной перегородки, заявка № 46 от 24 июля 2017 г. на сумму 4 252,50 руб., работы по замене поврежденного остекления стен и витрин, поручение № 04 от 21 ноября 2017 г. на сумму 3614,18 руб.

По условиям договора установлен следующий порядок сдачи-приемки и оплаты основных услуг: исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, отчет, акт оказанных услуг (в форме универсального передаточного документа (УПД)) и счет (пп. 2.18 и 7.2 договора); в течение 10 рабочих дней с момента получения УПД, счета на оплату и отчета, в зависимости от того, какое из этих событий случилось позднее, заказчик обязан подписать УПД, утвердить отчет и направить их исполнителю, либо направить исполнителю мотивированный отказ в указанный в настоящем пункте срок, с указанием перечня обоснованных замечаний, подлежащих устранению (п. 7.2 договора); если в течение срока, указанного в пункте 7.2 договора, заказчик не предоставил исполнителю подписанный УПД либо мотивированный отказ с перечнем замечаний, подлежащих устранению, то УПД считается подписанным заказчиком, а основные услуги оказанными в полном объеме и надлежащим образом и подлежат оплате (п. 7.3 договора); вознаграждение исполнителя (стоимость основных услуг за месяц) оплачивается в срок не позднее 23 календарных дней после даты подписания сторонами УПД и получения заказчиком от исполнителя счета на оплату и утверждения отчета, в зависимости от того, какое из этих событий произошло позднее (п. 7.1.2 договора).

Порядок сдачи-приемки дополнительных работ по соответствующей заявке или поручению на дополнительные работы (п. 3.2.24 договора), а также их оплата регламентированы в соответствующей заявке или поручении. Сдача и приемка работ/услуг/ поставляемых товаров осуществляется в следующем порядке: заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговом законодательством РФ, обязан принять оказанные услуги/выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ либо направить в тот же срок исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае отказа заказчика от приемки услуг/работ, стороны в течение 3 рабочих дней, с даты получения исполнителем мотивированного отказа, составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После завершения доработок, заказчик в течение 5 рабочих дней обязан принять оказанные услуги/выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика в установленный настоящим пунктом срок, услуги/работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном настоящей заявкой.

Срок оплаты дополнительных работ согласно заявкам/поручениям составляет 10 рабочих дней с даты принятия дополнительных работ заказчиком, то есть в дату закрытия работ.

24 августа 2018 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-50121/18-34-329, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 г., в соответствии с которым исковые требования ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» к ООО «Берга Девелопмент» о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по 02 марта 2018 года (включительно) по договору в размере 15 786 756 руб. 06 коп., удовлетворены в полном объеме.

На основании судебного акта Арбитражным судом г. Москвы исполнителю выдан исполнительный лист № ФС 027767751 от 07.12.2018 г. на сумму 15 888 690,06 руб., который исполнен должником 27 марта 2019 г., что подтверждается платежным поручением № 386367 от 27.03.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты надлежащего оказания основных услуг и дополнительных работ исполнителем, а также факты надлежащего предоставления закрывающих первичных документов, служащих основанием для оплаты, заказчику, установлены решением суда по делу № А40-50121/18-34-329.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 9.15 договора установлено, что, в случае, если по вине заказчика имели место нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика 1/365 учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования, размещенной на сайте http://www.cbr.ru), действующей на дату возникновения у исполнителя права на предъявление соответствующего требования плюс 800 базисных пунктов (8 процентов) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 27.03.2019 размер неустойки за просрочку оплаты основных работ составляет 2588761,44 руб., за просрочку оплаты дополнительных работ составляет 49606,97 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что представленный истцом расчет суммы начисленной неустойки не обоснован, поскольку истцом неверного определен период начисления неустойки, необоснованно предъявлена ко взысканию неустойка за период с февраля по март 2018 г., поскольку ответчик не получал отчетов, счетов, УПД от истца за данный период; неправомерно начислена неустойка после расторжения договора; заявленный размер процентной ставки при начислении неустойки является завышенным и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, необоснованны по следующим основаниям.

Факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно п. 6.6.5 договора, окончание срока действия договора, а равно досрочное прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий и обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки после расторжения договора несостоятельны.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки за период февраль и март 2018 г. необоснованны, поскольку размер взыскиваемой задолженности по договору установлен судом в размере 15 786 756 руб. 06 коп. именно за период с 01 октября 2018 года по 02 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, факты неоднократного получения данных документов ответчиком проверены и установлены судом в трех инстанциях, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Приведенный ответчиком расчет по краткосрочным депозитам является некорректным по отношению к предмету заключенного сторонами договора, так как предмет договора - оказание услуг по эксплуатации здания, требующих постоянных затрат на проведение ремонтов и технического обслуживания как систем, так и здания в целом. Для покрытия данных операционных расходов необходимо открывать кредитную линию и получить заемные средства в кредитных организациях, а не размещать депозиты в банках.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в установленном размере, но, исполнив свои обязательства по договору надлежащим образом в течение длительного периода, возражает против данной неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в результате недобросовестного поведения ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» путем удержания паролей от жизненно важных систем объекта – многофункционального торгово-развлекательного центра «Гудзон», к которым относятся система пожарной сигнализации, нарушения истцом принятых на себя договорных обязательств по возврату переданной ему документации, с учетом внесенных конструктивных и технических изменений, не сообщении обо всех известных исполнителю изменениях, дополнениях в нормативных документах, имеющих отношение к оказанию услуг, в связи с чем, в силу требований ст.404 ГК РФ ответственность должника подлежит уменьшению, не принимается во внимание, так как данные доводы документально не подтверждены.

Кроме того, данные обстоятельства опровергнуты решением по делу №А40-236916/18-133-1862 по иску ООО «Берга Девелопмент» к ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» о взыскании убытков на сумму 736 925 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 425 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Берга Девелопмент» в пользу ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» 2638368 руб. 41 коп. начисленной неустойки и государственную пошлину в размере 36085 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова