Решение от 24 января 2024 г. по делу № А79-11484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11484/2022
г. Чебоксары
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Терра", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 443052, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Шинный Центр", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428000, <...> этаж/место 2/1,

о взыскании 118280 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шинный Центр" о взыскании 118280 руб. неосновательного обогащения, образованного в результате перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению от 16.12.2019 №429 без правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, указал, что на полученную денежную сумму 118280 руб. ответчик поставил истцу товары по универсальному передаточному документу от 23.12.2019 №301 (т.1 л.д.102, т.2 л.д.72).

Заявлением от 06.06.2023 истец заявил о фальсификации универсального передаточного документа от 23.12.2019 №301, представленного ответчиком; ходатайством от 06.06.2023 просил назначить почерковедческую экспертизу для определения того, подписывал ли директор ООО "Терра" ФИО3 универсальный передаточный документ от 23.12.2019 №301 (т.2 л.д.8, 13).

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что на спорную сумму ответчик поставил истцу товар по универсальному передаточному документу от 23.12.2019 №301, задолженность в заявленной сумме 118280 руб. у ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Платежным поручением от 16.12.2019 №429 общество с ограниченной ответственностью "Терра" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Шинный центр" денежные средства в сумме 118280 руб., указав следующее назначение платежа: "платеж по счету №328 от 16.12.19 за автозапчасти, в том числе НДС 20% 19713.33" (т.1 л.д.10, 113).

Указав на то, что на полученную денежную сумму ООО "Шинный центр" не осуществило поставку товаров, ООО "Терра" предъявило претензию об отказе от исполнения всех договоров оказания услуг и потребовало оплатить долг в сумме 118280 руб. (т.1 л.д.17, 18).

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 23.12.2019 №301 о поставке ответчиком истцу товаров на общую сумму 118280 руб. (т.1 л.д.102, т.2 л.д.72). От имени истца в графе "товар/груз получил" данный универсальный передаточный документ подписан директором ООО "Терра" ФИО3, подпись скреплена печатью общества.

Истец заявил о фальсификации универсального передаточного документа от 23.12.2019 №301, представленного ответчиком, указав, что данный документ директор ООО "Терра" ФИО3 не подписывал (т.2 л.д.8). Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения того, подписывал ли директор ООО "Терра" ФИО3 универсальный передаточный документ от 23.12.2019 №301 (т.2 л.д.13).

Суд вызвал ФИО3 в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля, однако, судебная корреспонденция, направленная по известному адресу ФИО3, им не получена (т.2 л.д.60, 62).

Определением от 13.07.2023 суд поручил Арбитражному суду Самарской области отобрать экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО3, а также свободные образцы почерка и подписи ФИО3; отобрать у свидетеля ФИО3 подписку о его предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также копию его паспорта (разворот с фото и разворот с пропиской), копию подписки о невыезде.

Определением суда от 24.08.2023 суд предложил истцу обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание для опроса его в качестве свидетеля, однако, требование суда истцом не исполнено.

Повторное письмо суда о вызове ФИО3 в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля ФИО3 не получено и возвращено почтовым органом (т.2 л.д.76, 77).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 по делу №А55-25412/2023 Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии уведомлен о невозможности исполнения судебного поручения в связи с неявкой ФИО3 в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 14.11.2023 суд истребовал от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области сведения о проведении налоговой проверки в отношении ООО "Терра" за 2019 год и ее результатах в части взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью "Терра" с обществом с ограниченной ответственностью "Шинный Центр" по универсальному передаточному документу от 23.12.2019 №301 и оплате по платежному поручению от 16.12.2019 №429.

Письмом от 27.12.2023 №12-23/42506@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области сообщило суду, что в отношении ООО "Терра" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022 №19-22/48. Обществом с ограниченной ответственностью "Терра" в ответ на требование Инспекции от 25.12.2020 представлены документы по сделке с ООО "Шинный центр" – счет-фактура от 23.12.2019 №301, ОСВ по сч.60 за 2019 год, на общую сумму 118280 руб. 18.05.2023 представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2019 года с номером корректировки 17, в книге покупок которого отражена счет-фактура от 23.12.2019 №301 с кодом 01 по контрагенту ООО "Шинный центр" на сумму 118280 руб. (НДС 19713 руб. 33 коп.). По расчетным счетам ООО "Терра" произведена оплата в адрес ООО "Шинный центр" в полном объеме "за автозапчасти". В результате проведенной выездной налоговой проверки нарушений по сделке ООО "Шинный центр" не установлено. Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2019 год (корр.9) исследована правомерность снижения доходов. В акте камеральной налоговой проверки от 13.10.2023 №12712 информация о взаимоотношениях с ООО "Шинный центр" отсутствует.

Из представленной ответчиком налоговой декларации ООО "Шинный центр" по налогу на добавленную стоимость за 2019 год и книги продаж ООО "Шинный центр" за 4 квартал 2019 года следует, что операция по универсальному передаточному документу от 23.12.2019 №301 на сумму 118280 руб. отражена в налоговой отчетности ООО "Шинный центр" за 2019 год (т.1 л.д.114-118, 119-124).

Оценив представленную Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области информацию и представленную ответчиком налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, учитывая неявку в суд бывшего директора ООО "Терра" ФИО3, необеспечение его явки со стороны истца, невозможность проведения судебной экспертизы из-за отсутствия образцов подписи ФИО3, суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации универсального передаточного документа от 23.12.2019 №301, представленного ответчиком, и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение суда от 11.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Судом установлено, что на полученную от истца денежную сумму ответчик поставил истцу товар по универсальному передаточному документу от 23.12.2019 №301 на общую сумму 118280 руб. (т.1 л.д.102, т.2 л.д.72). Операция по универсальному передаточному документу от 23.12.2019 №301 на сумму 118280 руб. отражена как в налоговой отчетности истца за 2019 год, так и в налоговой отчетности ответчика за 2019 год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в материалы дела представлены доказательства полного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по поставке товара на сумму 118280 руб., наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждено.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственную пошлину суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета 4548 (Четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова