Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А60-17330/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17330/2019
07 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи К.Г. Демковым, рассмотрел в судебном заседании 23.10.2019-30.10.2019 дело №А60-17330/2019 по исковому Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ГБУЗ СО «СОКПБ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания Екатеринбург «КАСКАД СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО СК Екатеринбург «Каскад Строй», ответчик)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 05.05.2015, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.07.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2019, предъявлено удостоверение №1792 от 28.04.2003;

Истцу и ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания Екатеринбург «КАСКАД СТРОЙ» о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 153747 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом требования изменены –

просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по договору №605-2016, а именно: 1.Устранить выявленные дефекты подоконников (отклонение от плоскости) в помещениях №№3,6,10,11,15 корпуса №4 литер i по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8км путем замены подоконных досок.

2. устранить выявленные дефекты оконных блоков в помещениях корпуса №4 литер i по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 8км:

помещение 3-дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей, нарушение геометрии оконного блока(затруднено открывание и закрывание распашной створки);

помещение №3а- дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей;

помещение №6- дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей нарушение геометрии оконного блока(затруднено открывание и закрывание распашной створки);

помещение №10- дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей нарушение геометрии оконного блока(затруднено открывание и закрывание распашной створки);

помещение №11 -дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей;

помещение №12- дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей;

помещение №15 -дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей нарушение геометрии оконного блока(затруднено открывание и закрывание распашной створки);

помещение №16 -дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей;

помещение №17- дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей;

любым способом, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Каких-либо иных ходатайств от сторон не поступило, равно как и возражений относительно проведенной экспертизы.

В судебном заседании, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв для ознакомления ответчика с измененными требованиями.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии тех же представителей сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на измененные требования с приложением ГОСТов (документы приобщены). Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик, согласно отзыву с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что дефекты являются явными, могли быть обнаружены истцом при приемке.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» и ООО СК Екатеринбург «КАСКАД СТРОЙ» 10.10.2016 заключен гражданско-правовой договор №605-2016(далее -договор) на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса №4 в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8км.

Согласно условиям договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года.

Как указывает истец, 10.10.2018 составлен акт обследования помещений с участием представителя ответчика, в котором были выявлены недостатки выполненных работ.

По итогам проведенного обследования, 25.10.2018 ответчику направлена претензия №289 и установлен срок для устранения выявленных недостатков до 02.11.2018.

В ответном письме от 06.11.2018, ответчик сообщил, что не отказывается от гарантийных обязательств, однако, как указывает истец, на сегодняшний день гарантийные работы ответчиком не выполнены.

На основании акта обследования, истцом составлена дефектная ведомость по замене оконных блоков и локальный сметный расчет, в котором указана стоимость работ на сумму 153747 руб. 60 коп.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийных. На 10.02.2019года сумма штрафных санкций составила 153747,60 руб. (Расчет 100 дней х 153747,60 руб. (сумма работ согласно смете)х1%).

Срок гарантии на выполненные подрядчиком работы и конструкции, предусмотренные контрактом, составляет три года с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 5.14).

Акт составлен 18.11.2016.

11.02.2019 СОКПБ направило претензию с требованием в срок до 10 марта 2019 года выполнить гарантийные работы и выплатить штраф за просрочку их исполнения, неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением, в ходе рассмотрения дела требования изменены истцом на устранение недостатков.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Подрядчик в порядке статьи 65 АПК РФ вправе доказывать, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных подрядчиком работ арбитражным судом назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

По результатам экспертизы, проведенной ФИО4 и ФИО5, дано заключение от 04.10.2019, согласно которому работы выполнены ненадлежащего качества, не соответствуют требованиям ГОСТ, а устранение недостатков таких работ возможно при выполнении дополнительных работ.

Согласно выводам экспертов:

1) Работы, указанные в Разделе 5 «Проемы оконные» Акта о приемке выполненных работ № 4 от 18.11.2016 г., подписанного между ГБУЗ СО «СОКПБ» и ООО СК «ЕКС», и выполненные ООО СК «ЕКС» в помещениях №№ 3, ЗА, 6, 10, 11, 12, 15, 16, 17 по плану БТИ здания корпуса № 4, литер i, расположенного по адресу: <...> км. условиям технической документации к договору не соответствуют.

2) - Дефекты профилей являются: явными, в помещениях №№ 6 и 10 значительными, в иных помещениях малозначительными, устранимыми.

- Дефекты «Отклонение оконных блоков от вертикальности» является: явными, малозначительными, устранимыми.

- Дефекты подоконников являются явными, малозначительными и устранимыми.

Дефекты уплотняющих прокладок являются явными, значительными, устранимыми.

Причины дефектов ПВХ профилей относятся к пункту «иные», а именно -производственный брак.

Дефект «Отклонение оконных блоков от вертикальности» вызван некачественным выполнением работ со стороны ООО СК «ЕКС».

Дефекты подоконников вызваны некачественным выполнением работ со стороны ООО СК «ЕКС».

Дефекты уплотняющих прокладок относятся к пункту «иные», а именно - производственный брак.

Влияние недостатков на потребительскую ценность результата работ. Определить такое влияние не удалось, обследованный объект является браком безотносительно его потребительской ценности.

Устранение выявленных недостатков без замены оконных блоков на новые возможно, но более затратно, чем с такой заменой.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Не качественность установленных оконных конструкцией подтверждена результатами судебной экспертизы. Выводы, сделанные экспертами, ответчиком не опровергнуты.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемке, и согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик, подписав акт, лишился права ссылаться на явные недостатки работы.

Относительно категории дефектов суд отмечает следующее.

О том, что дефекты является явными указано в экспертном заключении. При этом необходимо различать понятие явного дефекта, на который указывает эксперт со ссылкой на ГОСТ 15467-79 и явные недостатки, определение которым дано гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ГОСТ 15467-79 явный дефект – дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Применительно к настоящему спору приемка была осуществлена. Как правило, при такой приемке выполненных работ по установке оконных конструкций заказчик может подтвердить только отсутствие видимых и явных недостатков (трещин, вмятин, сколов, царапин и т.п.). Поэтому при обнаружении в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока проявившихся недостатков подписание акта приёмки не препятствует предъявлению требований к подрядчику.

Подписание актов выполненных работ без замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (п.12, п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Ответчик сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе эксплуатации.

Материалами дела подтверждено, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Итоговым документом, до обращения в суд, фиксирующим дефекты, на составление которого подрядчик был вызван, является акт обследования.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, специфики взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное заказчиком.

Действительно, п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов.

Применительно к настоящему спору, судом принята во внимание длительность переписки сторон.

По мнению ответчика, истец узнал о недостатках в 2017 году, направив письмо от 10.08.2017 №240 (том 1, стр. 114).

Однако в этом письме говорилось лишь о том, что на момент написания письма не работала система микро проветривания окон ПВХ в 4-х помещениях.

Следующая претензия датирована 03.05.2018 №129 (том 1, стр. 113). В этом письме указаны иные обнаруженные дефекты и повреждения: зазоры, разрушение штукатурного слоя, ржавчина, деформации подоконной доски в помещения 3А, 3, 17, 6, деформация порога и обналичника двери в пом. 4, 3А, замачивание плитки подвесного потолка в помещении 12, крепление отбойной доски пом. 4,17.

Вновь претензия с указанием дефектов поименованных в претензии от 03.05.2018 предъявлена заказчиком подрядчику 20.08.2018 №211 (том 1, стр. 110).

Ответ на данную претензию направлен подрядчиком (исх. 40 от 12.09.2018, том 1, стр. 112). Согласно письму подрядчик (ответчик) указал, что готов выполнить гарантийные обязательства в соответствии с контрактом №605-2016 от 10.10.2016, просили согласовать время и дату совместного осмотра дефектов и повреждений.

Акт обследования составлен и подписан комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика 10.10.2018 (том.1 стр. 16). Ходатайство о фальсификации данного акта ответчиком не поддержано.

В этом акте впервые совместно зафиксированы выявленные дефекты.

По результатам обследования заказчиком составлена претензия №289 от 25.10.2018 (том 1, стр. 13), на которую ответчиком дан ответ от 06.11.2018 (том 1, стр. 15), согласно которому подрядчик сообщил, что не отказывается от взятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию. Указал, что в ближайшее время будет заключен договор на проведение ремонтных работ, так как в настоящий момент в штате предприятия отсутствует монтажник оконно-пластиковых конструкций.

Однако никаких иных действий подрядчик предпринято не было, что и послужило оснований для подачи досудебной претензии от 11.02.2019 №5 (том 1, стр. 115) и последующего обращения в суд 28.03.2019.

Действительно первоначально требования заявлены как взыскание штрафа, впоследствии изменены истцом на требование об устранение недостатков к судебному заседанию 11.09.2019, в адрес ответчика уточнение направлено 30.08.2019.

С учетом хронологии событий, судом принято во внимание, что после составления акта, заявление о недостатках, которые впоследствии были предметом судебного разбирательства сделаны заказчиком 25.10.2018.

Таким образом, срок исковой давности не истек ни на момент обращения в суд с первоначальными требованиями (28.03.2019), ни на момент их изменения (11.09.2019).

Кроме того, из поведения ответчика заказчиком усматривалось намерение спор урегулировать, устранить недостатки, о чем подрядчик указывал в письмах 12.09.2018, 06.11.2018.

Тем самым, довод ответчика о том, что срок исковой давности в год необходимо считать с 10.08.2017, судом отклоняется, в такой позиции, с учетом того, что недостатки работ выявлены, усматривается злоупотребление правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Также при вынесения решения судом учтены положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК).

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела изменил выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом изложенного, суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что недостатки выполненных работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока на такие работы, в ходе визуального осмотра указанные в заключении эксперта недостатки не могли быть выявлены, при отсутствии со стороны ответчика представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки произошли не по его вине, с учетом как нормативного закрепления, так и согласованного сторонами в договоре права заказчика требовать устранения подрядчиком за свой счет недостатков в период гарантийного срока, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о понуждении к исполнению обязательства по устранению выявленных недостатков любым наименее затратным способом.

Учитывая, что возлагаемая обязанность связана с производством ремонтных работ, суд полагает возможным и необходимым установить срок для устранения недостатков - в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания Екатеринбург «КАСКАД СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по договору №605-2016, а именно:

1.Устранить выявленные дефекты подоконников (отклонение от плоскости) в помещениях №№3,6,10,11,15 корпуса №4 литер i по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8км путем замены подоконных досок.

2. устранить выявленные дефекты оконных блоков в помещениях корпуса №4 литер i по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 8км:

помещение 3-дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей, нарушение геометрии оконного блока(затруднено открывание и закрывание распашной створки);

помещение №3а- дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей;

помещение №6- дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей нарушение геометрии оконного блока(затруднено открывание и закрывание распашной створки);

помещение №10- дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей нарушение геометрии оконного блока(затруднено открывание и закрывание распашной створки);

помещение №11 -дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей;

помещение №12- дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей;

помещение №15 -дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей нарушение геометрии оконного блока(затруднено открывание и закрывание распашной створки);

помещение №16 -дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей;

помещение №17- дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей;

любым способом с восстановлением откосов, подоконных досок в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Екатеринбург «КАСКАД СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Вакалюк