Решение от 15 января 2020 г. по делу № А74-13497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13497/2019
15 января 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райтоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 548 руб. 28 коп., а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Райтоп» (далее – истец, ООО «Райтоп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Березка» (далее – ответчик, МБДОУ детский сад «Березка») о взыскании 23 548 руб. 28 коп., в том числе 250 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2017 № 47, 19 500 руб. задолженности по договору поставки от 03.04.217 № 56 и 3 798 руб. 28 коп. неустойки за период с 24.04.2019 по 09.10.2019, а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своих представителей не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 123, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на аналогичных условиях заключены договоры поставки от 01.03.2017 № 47, от 03.04.2017 № 56, во исполнение условий которых истец передал покупателю каменный уголь:

- по договору от 01.03.2017 № 47 по товарной накладной от 02.03.2017 № 169 на сумму 19 500 руб.;

- по договору от 03.04.2017 № 56 по товарной накладной от 13.04.2017 № 240 на сумму 19 500 руб.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 10 дней со дня принятия счета.

Согласно пунктам 10.1 договоров срок действия договоров установлен с момента подписания и по 31.03.2017 (договор от 01.03.2017 № 47), по 30.04.2017 (договор от 03.04.2017 № 56).

Ответчиком по платежному поручению от 13.03.2017 № 631169 произведена частичная оплата задолженности договору поставки от 01.03.2017 № 47 в размере 19 250 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 15.07.2017 направил ответчику претензию от 13.07.2017 об уплате задолженности в сумме 19 750 руб., претензия получена ответчиком 18.07.2017 (по информации, полученной с официального сайта ФГУП «Почта России») и оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объёме в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на договорах, которые по своей правовой природе являются договорами поставки, регулируемыми нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Указанные договоры заключены сторонами с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму по договорам подтверждается указанными выше товарными накладными, которые подписаны представителями истца и ответчика.

Сторонами подписаны и скреплены печатями акты сверки по каждому договору по состоянию на 25.10.2017, согласно которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в общей сумме 19 750 руб., в том числе 250 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2017 № 47, 19 500 руб. задолженности по договору поставки от 03.04.217 № 56.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как истцом доказан факт поставки товара ответчику по договорам на сумму

39 000 руб., ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 19 250 руб. по договору поставки от 01.03.2017 № 47, доказательств оплаты задолженности в оставшейся части ответчиком не представлено, сторонами без замечаний и возражений подписаны акты сверки на спорную сумму, требование истца о взыскании с ответчика 19 750 руб. задолженности, в том числе, в сумме 250 руб. по договору поставки от 01.03.2017 № 47, в сумме 19 500 руб. по договору поставки от 03.04.217 № 56 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору поставки от 03.04.217 № 56 истцом заявлено требование о взыскании 3 798 руб. 28 коп. неустойки за период с 24.04.2019 по 09.10.2019, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,5% годовых от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным, исходя из следующего.

Истцом при расчете неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также определён период начисления пени без учёта положений статьи 193 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из значения ставки рефинансирования – 6,5%.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 13.12.2019 с 16.12.2019 размер ключевой ставки составил 6,25% годовых.

Поскольку на день вынесения решения оплата задолженности по договору поставки от 03.04.217 № 56 не произведена, при расчете неустойки необходимо применять ставку на день вынесения решения, а именно 6,25% годовых.

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету арбитражного суда размер неустойки по договору поставки от 03.04.217 № 56 с учётом изложенных обстоятельств составляет 3 648 руб. 13 коп.: 19 500 руб. х 6,25 % (ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения) / 300 х 898 дней (количество дней просрочки с 25.04.2017 по 09.10.2019) = 3 648 руб. 13 коп.

С учётом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 648 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 398 руб. 13 коп., в том числе 19 750 руб. задолженности, 3 648 руб. 13 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 09.10.2019, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Райтоп» (заказчик) и ООО «Биоресурс» (исполнитель) 07.11.2019 заключили договор № 7 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления);

- консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 3 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту оказания услуг от 08.11.2019 исполнитель оказал заказчику услуги по договору от 07.11.2019 № 7 в сумме 3 000 руб.

Оплата услуг произведена истцом исполнителю по платежному поручению от 19.11.2019 № 126.

В соответствии с приказом от 02.09.2019 № 3 ФИО2 принят на работу в ООО «Биоресурс».

Исходя из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, представителем ФИО2 подготовлено исковое заявление.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1 от 21.01.2016) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), действующие в период оказания услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб.

Учитывая предмет рассмотренного спора, объем выполненных работ, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления профессиональный юрист, исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, арбитражный суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным, обоснованным в сумме 3 000 руб. за подготовку искового заявления.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований истца, арбитражный суд на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, относит понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – на ответчика в сумме и 2 980 руб. 87 коп..

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 19.11.2019 № 125.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 12 руб. 75 коп., на ответчика в сумме

1 987 руб. 25 коп.., по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 987 руб. 25 коп.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Березка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райтоп» 23 398 (двадцать три тысячи триста девяносто восемь) руб. 13 коп., в том числе 19 750 руб. задолженности, 3 648 руб. 13 коп. неустойки, а также 1 987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2 980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 87 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва