Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А56-39618/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39618/2017
18 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 05 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188760, Россия, Ленинградская обл., Приозерский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (адрес: 192238, Россия, Санкт-Петербург, ул.Турку, д.17, лит.Б, пом.12-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

об обязании передать готовую рабочую и сметную документацию по муниципальному контракту №114 от 26.11.2013 и взыскании 217 712 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.12.2016 по 27.05.2017,

установил:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – Ответчик) об обязании передать готовую рабочую и сметную документацию по муниципальному контракту №114 от 26.11.2013 и взыскании 217 712 руб. 88 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.12.2016 по 27.05.2017.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Определением от 10.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК РФ, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Ответчик, извещенный надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не несет ответственность за утрату Истцом переданной ему Ответчиком проектно-сметной документации.

05.09.2017 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске отказано.

13.09.2017 в суд поступило заявление Истца об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 114 от 26.11.2013 (далее – Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.1 Контракта стоимость работ составляет 4 400 000 руб.

Авансирование работ Контрактом не предусмотрено, оплата выполнения работ в размере 70 % стоимости работ производится на основании подписанного заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней, окончательная оплата (30%) производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также, в случае необходимости получения положительных согласований с надзорными и инспектирующими органами в течение пяти рабочих дней (п.3.5 Контракта).

В п. 2.1 Контракта стороны согласовали срок выполнения работ: 29.12.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2015 срок выполнения работ продлен до 15.12.205.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2015 увеличены объем работ (проведение гидрометеорологических изысканий) и стоимость работ, продлен срок выполнения работ до 31.08.2016.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2016 в связи с продлением сроков проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации срок выполнения работ продлен до 15.12.2016 и установлено, что окончательный расчет по Контракту производится после получения положительного заключения ГАУ «Леноблэкспертиза».

20.12.2013 сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны указали, что комплекс работ по разработке проектно-сметной документации выполнен и удовлетворяет условиям Контракта, заказчик претензий не имеет, работы выполнены в полном объеме.

В исковом заявлении Истец указывает на оплату им работ в полном размере после получения повторного заключения государственной экспертизы в декабре 2016.

Ссылаясь на то, что сторонами не составлялся предусмотренный п.5.1 Контракта акт приема-передачи документации, Истец направил Ответчику претензию от 20.03.2017 с требованием передать документацию и выплатить пени на основании п.7.3.2 Контракта за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подписанному Истцом Акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 комплекс работ по разработке проектно-сметной документации выполнен и удовлетворяет условиям Контракта, заказчик претензий не имеет, работы выполнены в полном объеме.

В тексте искового заявления Истец признает факт получения им инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы и всей откорректированной проектной документации.

Согласно п.3.6 Контракта проведение согласований и экспертизы разработанного рабочего проекта осуществляется заказчиком с привлечением исполнителя, и стоимость проведения согласованной с органами государственного контроля (надзора) не входит государственного контроля (надзора) не входит в цену по Контракту.

В силу п.4.1.5 Контракта на заказчика возложена обязанность представлять разработанную сметную и рабочую документацию на государственную экспертизу.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, а также принимая во внимание положения п.3.6 и п. 4.1.5 Контракта, признание Истцом в исковом заявлении факта получения положительного заключения государственной экспертизы и всей откорректированной проектной документации, суд исходит из того, что Истец при подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ и окончательном расчете за работы действовал разумно и добросовестно, проверив количество экземпляров переданной ему проектной документации и ее комплектность. Доказательств осуществления им действий под влиянием обмана или заблуждения не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 308.3 ГК РФ основания для обязания Ответчика передать экземпляры проектной документации и для применения к Ответчику установленной п.7.3.2 Контракта меры ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.