Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А60-46562/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46562/2023
28 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-46562/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 21.11.2022, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции (онлайн-заседание)): ФИО2, доверенность от 15.02.2024, диплом,

установил:

ООО «УРАЛТЭМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «КС-Инжиниринг» (ответчик) о взыскании 4 979 838 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 18.11.2021 № УТЭМ/4К, 1 180 221 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 28.12.2022 по 21.08.2023.

Определением суда от 03.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2023.

От ответчика 12.10.2023 поступил отзыв на исковое заявления.

Отзыв на исковое заявление  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 17.10.2023 судебное заседание назначено на 29.11.2023.

В арбитражный суд 27.11.2023 поступил дополнительный отзыв ответчика на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Ответчиком 27.11.2023 направлено ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга копию книги покупок и книги продаж ООО «УРАЛТЭМ» за 2022 год.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком ранее направлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей для дачи показаний:

1) коммерческого директора ООО «УРАЛТЭМ» Кима Алексея (отчество неизвестно),

2) бухгалтера ФИО3.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.11.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 14.12.2023 поступил ответ на запрос во исполнение определения суда от 30.11.2023. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

От истца 10.01.2024 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 1 338 047 руб. 10 коп. задолженности, 1 878 253 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 11.01.2024.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали с учетом их уточнений, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений № 1 и № 2 и приложенных к ним документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статей 64-68, 75, 81 АПК РФ.

Уточнение суммы иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3

Определением от 13.01.2024 судебное разбирательство отложено на 15.02.2024.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 184 752 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 13.01.2024 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В арбитражный суд 13.02.2024 поступили отзыв истца на встречное исковое заявление, консолидированная позиция ответчика, заявление ответчика об уменьшении неустойки, возражения ответчика на отзыв истца на встречное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75, 131 АПК РФ).

Ответчиком  направлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 985 953 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Также истцом 14.02.2024 направлено ходатайство об уменьшении размера первоначальных исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать               1 338 047 руб. 10 коп. задолженности, 803 397 руб. 79 коп. неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Уточнение размера исковых требований по первоначальному и встречному искам принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 16.02.2024 судебное разбирательство отложено на 29.03.2024.

От истца, ООО «УРАЛТЭМ», 27.03.2024 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 227 213 руб. 78 коп. задолженности, 735 637 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 15.02.2024.

Ответчиком 27.03.2024 представлены ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

В арбитражный суд 27.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании в ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» ИНН <***>, адрес 660016, <...>, копии товаросопроводительных документов (транспортных накладных) к поставкам по следующим универсально-передаточным документам оформленным между ООО «КС-Инжиниринг» и ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕЕАЗ»: УПД от 31.01.2022 №1, УПД от 01.02.2022  №2, УПД от 01.02.2022  №3, УПД от 03.02.2022 №4, УПД от 04.02.2022 №5, УПД  от 19.02.2022 №8, УПД от 23.03.2022 №9, УПД от 09.04.2022 №10.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений.

Уточнение суммы иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статей 64-68, 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств не поддержал.

Определением суда от 29.03.2024 судебное разбирательство отложено на 27.04.2024.

Истцом 19.04.2024 представлено ходатайство об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым он просит взыскать 5047 руб. 14 коп. задолженности, 722 084 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 07.07.2022 по 15.02.2024.

От ответчика 23.04.2024 поступили консолидированная позиция, ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 945 753 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Истцом 25.04.2024 представлены письменные объяснения на консолидированную позицию ответчика.

В арбитражный суд от ответчика 27.04.2024 поступили письменные пояснения.

Письменные пояснения истца и письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, требования встречного искового заявления поддержал.

Уменьшения суммы первоначального и встречного исков приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2024.

От истца 07.05.2024 поступило ходатайство об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым он просит взыскать 518 451 руб. 06 коп.  неустойки, начисленной за период с 07.07.2022 по 28.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2024.

В арбитражный суд 20.05.2024 истцом представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75, 81 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, требования встречного искового заявления поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО  «УРАЛТЭМ» (поставщик) и ООО «КС-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2021 № УТЭМ/4К по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязан поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, материалы, оборудование, продукцию и прочие товарно-материальные ценности (далее по тексту – «товар») согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура цены и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Как указано в пункте  4.1 договора цены каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Порядок оплаты товара указывается в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара более чем на 20 рабочих дней, Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Сторонами 22.11.2021 подписана спецификация № 1, согласно которой общая стоимость работ и услуг составляет: девятнадцать миллионов триста тысяч руб., включая НДС 20 % - 3 216 666 руб. 67 коп. В стоимость работ входит: комплектация металлопрокатом, изготовление металлоконструкций согласно чертежам КМД по ГОСТ 23118-2012, подготовка поверхности к нанесению АКЗ, нанесение АКЗ (грунт АРМКОТ-01, покрытие APMKOT-F100, RAL 7004, на 2 слоя суммарной толщиной 180-200 мкм), маркировка, транспортная упаковка. Срок изготовления: 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, и передачи комплекта чертежей стадии КМД с отметкой в работу. Условия оплаты: 100% оплачиваются в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции. Базис поставки: площадка поставщика находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Заводская 13. Приемка продукции: на производственной площадке поставщика находящейся по адресу: <...>. В стоимость не включено: комплектация метизной продукцией. Прочие условия: при изготовлении допускается стыковка элементов колон и балок.

Также сторонами 26.01.2022 подписана спецификация № 2, по условиям которой общая стоимость работ и услуг составляет: пять миллионов восемьсот двадцать тысяч руб., включая НДС 20 % - 970 000 руб. В стоимость работ входит: комплектация металлопрокатом, изготовление металлоконструкций согласно чертежам КМД по ГОСТ 23118-2012, подготовка поверхности к нанесению АКЗ, нанесение АКЗ (грунт АРМКОТ-01, покрытие APMKOT-FIOO, RAL 7004, на 2 слоя суммарной толщиной 180-200 мкм), маркировка, транспортная упаковка. Срок изготовления: 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, и передачи комплекта чертежей стадии КМД с отметкой в работу. Условия оплаты: 100% оплачиваются в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции. Базис поставки: площадка поставщика находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Заводская 13. Приемка продукции:       на производственной площадке поставщика находящейся по адресу: <...>. В стоимость не включено: комплектация метизной продукцией. Прочие условия: при изготовлении допускается стыковка элементов.

Как указывает истец, обществом «УРАЛТЭМ» по договору поставки был поставлен товар обществу «КС-Инжиниринг» на общую сумму 26 259 730 руб. 60 коп., в том числе По универсальным передаточным документам от 11.01.2022 № 11 на сумму 7 477 200 руб., от 31.01.2022 № 27 на сумму 11 822 800 руб., от 18.02.2022 № 39 на сумму1 746 000 руб., от 25.03.2022 № 75 на сумму 2 225 160 руб. 60 коп., от 08.04.2022 № 90 на сумму  2 988 570 руб.

Истец поставил ответчику товар на сумму 26 259 730 руб. 60 коп., однако денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по вышеназванному договору на расчетный счет истца поступили не в полном объеме - сумма основного долга по договору поставки составила 4 979 838 руб. 17 коп.

Учитывая, что сумма основного долга в указанном размере не погашена, общество «УРАЛТЭМ» в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки начислило обществу «КС-Инжиниринг» неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 28.12.2022 по 21.08.2023 в размере 1 180 221 руб. 65 коп.

Поскольку сумма основного долга в размере 4 979 838 руб. 17 коп. не была погашена ответчиком, общество «УРАЛТЭМ» обратилось к своему контрагенту с претензией от 17.02.2023, которая не была исполнена ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УРАЛТЭМ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что отгрузка металлоконструкций по универсальному передаточному документу от 31.01.2022 № 27 осуществлялась тремя транспортными средствами по трем товарно-транспортным накладным № 43, № 44, № 45. Получателем металлоконструкций являлся заказчик ООО «Сланефть-Красноярскнефтегаз», в связи с чем отгрузку производили со склада истца напрямую на склад грузополучателя.

При проверке веса отгрузки было выявлено, что по товарно-транспортной накладной от 01.02.2022 № 43 вес металлоконструкций составил: 16 520 кг (16,52 тн); по товарно-транспортной накладной от 03.02.2022 № 44 вес металлоконструкций составил: 16 288 кг (16,29 тн); по товарно-транспортной накладной от 04.02.2022 № 45 вес металлоконструкций составил: 16 306 кг (16,31 тн).

Согласно упаковочным листам отгрузка по весам составила: по  транспортной накладной от 01.02.2022 № 43– 15,55 тн; по транспортной накладной от 03.02.2022 № 44 – 15,46 тн; по транспортной накладной  от 04.02.2022 № 45– 15,49 тн.

В результате чего был выявлен недогруз металлоконструкций на 12 тн против указанных в УПД от 31.01.2022 № 27 весов.

К дате выявления данных расхождений, УПД от 31.01.2022 № 27 была подписана и передана коммерческому директору ФИО4.

Вышеуказанное лицо неоднократно приезжало в офис ответчика, получало и передавало первичные документы и являлось контактным лицом поставщика (истца).

В последующем, с коммерческим директором ФИО4, по вопросу выявленной недостачи в электронной почте Генеральным директором ООО «КС-Инжиниринг» (готов явиться в качестве свидетеля в судебное заседание) велась переписка (прилагается) по результатам которой стороны пришли к решению о корректировке УПД от 31.01.2022 № 27  в сторону уменьшения веса фактически полученных металлоконструкций.

Корректирующие документы были переданы нарочно коммерческому директору ФИО4 в офисе бухгалтерской организации, обслуживающей ООО «КС-Инжиниринг» в г. Златоуст.

Ответчик также указал, что при произведенной оплате в общей сумме 24 921 683 руб. 50 коп. согласно платежным поручениям от 22.02.2022 № 38 на сумму 5 500 000 руб., от 01.04.2022 № 123 на сумму 2 800 000 руб., от 27.04.2022 № 166 на сумму 120 000 руб., от 19.05.2022 № 191 на сумму 250 000 руб., от 30.05.2022 № 220 на сумму 250 000 руб., от 17.06.2022 № 260 на сумму 4 000 000 руб., от 30.06.2022 № 320 на сумму 1 000 000 руб., от 28.12.2022 № 503 на сумму 9 921 683 руб. на стороне ответчика задолженность за поставленные металлоконструкции отсутствует.

Затем, ООО «КС-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд со встречным иском, согласно которому он просит взыскать 945 753 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Как указывает ответчик, согласно первичным документам конечного получателя товара ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (в интересах которого выступал склад АО «Красноярский речной порт» и ООО «КРОЙЛ») общий вес товара при приемке продукции по вышеуказанным отгрузкам (без учета упаковки), составил 132 945 кг или 132, 945 тн, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами  от 31.01.2022  № 1 вес груза 18, 048 тн, от 01.02.2022  № 2 вес груза 18, 211 тн, от 01.02.2022 № 3 вес груза 15, 218 тн,  от 03.02.2022  № 4 все груза 15, 167 тн, от 04.02.2022 № 5 вес груза 15,160 тн, от 19.02.2022 № 8 вес груза 15, 318 тн,  от 23.03.2022 № 9 вес груза 15, 293 тн,  от 09.04.2022 № 10 вес груза 20, 530 тн.

            Общая стоимость отгруженного товара, по мнению ответчика, составила 7 477 200 руб. (УПД от 11.01.2022 № 11) + 9 529 000 руб. (УПД от 31.01.2022 № 27) + 1 746 000 руб. (УПД от 18.02.2022 № 39) + 2 225 160 руб. 60 коп. (УПД от 25.03.2022 № 75) + 2 998 570 руб. (УПД от 08.04.2022 № 90) = 23 975 930 руб.

При сумме оплаты со стороны ООО «КС-Инжиниринг» 24 921 683 руб. 50 коп. задолженность за поставленный товар отсутствует, на стороне ООО «УРАЛТЭМ»  имеется неосновательное обогащение в размере 945 753 руб. 50 коп. (24 921 683 руб. 50 коп. - 23 975 930 руб.) (с учетом уточнения суммы иска в ходе рассмотрения дела).

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон остались разногласия по объему товара, переданного по товарной накладной от 19.02.2022 № 45, судом истребованы конечного получателя товара ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» соответствующие документы.

истцом также был оформлен запрос в названную организацию с просьбой предоставить соответствующую документацию.

После получения от названной организации требуемой информации, истец уточнил первоначальные требования, указав, что  в судебном заседании 15.02.2024 обсуждался вопрос относительно объема продукции, отраженном в товарно-транспортных накладных от 19.02.2022 № 45 (объемом 15 708 кг и 14 292 кг).

В целях выяснения данного обстоятельства истцом по первоначальному иску был направлен адвокатский запрос в адрес организации, которой была осуществлена перепродажа продукции - обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее - общество «Славнефть-Красноярскнефтегаз») и получен ответ на него.

В приложенных к ответу документов имеется только товарно-транспортная накладная от 19.02.2024 № 45 (объемом 15 708), товарно-транспортная накладная от 19.02.2024 № 45 (объемом 14 292) не была представлена обществом «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Таким образом, до установления истцом обстоятельств поставки продукции в меньшем объеме, чем фактически было изготовлено обществом «УТЭМ» (в частности, получения информации от посредников истца), с учетом полученной от названного лица информации  истец уменьшил размер исковых требований до суммы товарно-транспортных накладных, которые ответчиком не оспариваются:

Транспортная накладная

Вес, кг

от 31.01.2022 № 41

18 570

от 01.02.2022 № 42

18 601

от 01.02.2022 № 43

16 520

от 03.02.2022 № 44

16 288

от 04.02.2022 № 45

16 306

от 19.02.2022 № 45

15 708

от 25.03.2022 № 46

15 673

от 09.04.2022 № 47

20 000

ИТОГО:

137 666 кг

Таким образом, согласно товарно-транспортным накладным общество «КС-Инжиниринг» приняло от истца по первоначальному иску, а затем поставило обществу «Славнефть-Красноярскнефтегаз» товар объемом 137 666 тонн.

С учетом данных объяснений расчет суммы первоначальных исковых требований является следующим.

1) Расчет объема по данным ТТН и УПД: 144,331 тн - 137,666 тн = 6,665 тн, из которых:

— 144,331 тн - общий объем, согласно данным УПД;

— 137,666 тн - общий объем, согласно данным ТТН.

2) Расчет стоимости продукции в объеме 6,665 тн: 6,665 тн * 166 666,67 руб. / тн = 1 110 833,36 рублей

166 666,67 руб. / тн - цена за единицу согласно УПД от 31.01.2022 № 27 (объем по которой оспаривает ответчик).

Таким образом, вместо 11 822 800 рублей в УПД от 31.01.2022 № 27 необходимо учитывать 10 711 966,64 рублей (11 822 800 руб. - 1 110 833,36

руб.).

Без учета 6,665 тн общество «КС-Инжиниринг» должно было оплатить 25 148 897,28 рублей (26 259 730,64 руб. - 1 110 833,36 руб.)

Фактически ответчик перечислил истцу 24 921 683,50 рублей

Сумма основного долга по договору составляет 227 213,78 рублей (25 148 897,28 руб. - 24 921 683,50 руб.)

Неустойка составляет 735 637 руб. 69 коп.

Затем, истец скорректировал расчет задолженности и неустойки, указав следующее.

Согласно товарно-транспортным накладным общество «КС-Инжиниринг» приняло от истца по первоначальному иску, а затем поставило обществу «Славнефть-Красноярскнефтегаз» товар объемом 137 666 тонн.

С учетом данных объяснений расчет суммы исковых требований является следующим.

Расчет объема по данным ТТН и УПД: 144,331 тн - 137,666 тн = 6,665 тн, из которых:

— 144,331 тн - общий объем, согласно данным УПД;

— 137,666 тн - общий объем, согласно данным ТТН.

Расчет стоимости продукции в объеме 6,665 тн: 6,665 тн * 200 000 руб. / тн = 1 333 000 руб., где 200 000 руб. / тн - цена за единицу согласно УПД от 31.01.2022 № 27 (объем по которой оспаривает ответчик).

Таким образом, вместо 11 822 800 рублей в УПД от 31.01.2022 № 27 необходимо учитывать 10 489 800 рублей (11 822 800 руб. - 1 333 000 руб.).

Без учета 6,665 тн общество «КС-Инжиниринг» должно было оплатить 24 926 730,64 рублей (26 259 730,64 руб. - 1 333 000 руб.)

Фактически ответчик перечислил истцу 24 921 683,50 рублей

Сумма основного долга по договору составляет 5 047,14 рублей (24 926 730,64 руб. - 24 921 683,50 руб.)

Неустойка составляет 722 084 руб. 79 коп. за период с 07.07.2022 по 28.12.2022.

Затем, истец произвел корректировку расчета пеней на сумму 707 199 руб., и в целях сальдирования взаимных обязательств, направленного на констатацию сформировавшейся по состоянию на 28.12.2022 завершающей обязанности одной из сторон договора, определению итоговой обязанности одной из сторон в рамках взаимных обязательств, просил взыскать с ответчика 518 451 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 07.07.2022 по 28.12.2022, обосновав свое требование тем, что по состоянию на 28.12.2022 общая сумма поставленного товара ответчику и сумма пени составляла 25 440 134 руб. 56 коп., ответчик перечислил истцу 24 921 683 руб. 50 коп., следовательно, итоговая обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств 518 451 руб. 06 коп. (общая сумма пени).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд принимает позицию истца о том, что в рассматриваемом случае для целей определения задолженности по договору поставки от 18.11.2021 № УТЭМ/4К подлежит учету объем поставленной продукции, отраженный в товарно-транспортных накладных (137,666 тонн), оформленных между сторонами названного договора, а не в универсальных передаточных документах, подписанных между ответчиком и его контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки от 18.11.2021 № УТЭМ/ приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция от 15.06.1965 № 6) и от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция от 25.04.1966 № П-7).

Согласно пункту 25 Инструкции от 25.04.1966 № П-7, если при приемке продукции будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по количеству. Лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение.

В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее чем на следующий день после составления акта.

Пунктом 27 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 предусмотрено, что к акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены копии сопроводительных документов или сличительной ведомости, т.е. ведомости сверки фактического наличия продукции с данными, указанными в документах отправителя (изготовителя).

Согласно пункту 28 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 акты приемки продукции по количеству регистрируются и хранятся в порядке, установленном на предприятии-получателе.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок.

Таким образом, в случае не соответствия количества продукции сопроводительным документам (в данном случае товарно-транспортным накладным), ответчик должен был  составить соответствующий акт с приглашением поставщика.

Между тем доказательств принятия ответчиком в разумный срок мер по извещению истца о наличии недостачи в материалы дела не представлено, равно как не предпринято иных предусмотренных договором поставки действий, реализуемых в случае недостаче при приемке (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что доводы о меньшем количестве отгруженного товара по товарно-транспортным накладным и необходимости расчета его объема по документам, подписанным с конечным покупателем, заявлены ответчиком только после предъявления настоящего искового заявления - ни при приемке продукции, ни при подписании счетов-фактур, ни при выставлении претензии общества «УТЭМ» от 17.02.2023 о взыскании денежных средств в сумме, равной исковым требованиям, не было заявлено указанных возражений.

Суд также принимает во внимание, что приемка товара конечным получателей - обществом «Славнефть-Красноярскнефтегаз», осуществлялась в отсутствии представителя истца, истец на такую приемку не вызывался, следовательно, документы, оформленные по результатам ее проведения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств позиции ответчика.

Таким образом, расчеты задолженности и неустойки, сделанные истцом по первоначальному иску, суд признает верными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку факт переплаты ответчиком истцу за принятый товар не подтвержден, так как объем переданной продукции подлежит определению по товарно-транспортным накладным, оформленным при отгрузке на складе поставщика (истца), ответчик же рассчитал этот объем по документам, подписанным с конечным покупателем - обществом «Славнефть-Красноярскнефтегаз», что признано судом необоснованным по мотивам, приведенным выше.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 5.2 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара за период с 07.07.2022 по 28.12.2022 составил 707 199 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

С учетом сальдирования взаимных обязательств, направленного на констатацию сформировавшейся по состоянию на 28.12.2022 завершающей обязанности одной из сторон договора, определению итоговой обязанности одной из сторон в рамках взаимных обязательств, истец просит взыскать с ответчика 518 451 руб. 06 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты принятого товара, расчет неустойки соответствует положениям пункта 5.2 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 518 451 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (пеней и штрафа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Обосновывая необходимость уменьшения начисленных пеней, ответчик сослался на то, что ставка установленная договором 0,1% является завершенной, процентные ставки по кредитам в 2022 года варьировались от 8,82% до 16.04%.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средних банковских ставок по кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что взыскание неустойки в требуемом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, период просрочки, сумму просроченного обязательства, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), учитывая начисление пеней лишь за рабочие дни, ограничение суммы пеней – 10%, начисление пеней по истечении 20 рабочих дней с даты окончания периода исполнения обязанности по оплате и длительный срок такого исполнения (60 дней), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводу ответчика оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление от 28.03.2022 № 497) в отношении УПД от 08.04.2022 № 90 в рассматриваемом случае не имеется.

Пунктом 1 постановления от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, на требования, возникшие после введения моратория (после 01.04.2022), как в рассматриваемом случае по УПД от 08.04.2022 № 90, неустойка подлежит начислению.

То обстоятельство, что спорная поставка подлежала осуществлению до 26.03.2022, не имеет правого значения, поскольку обязательство по оплате товара, переданного по УПД от 08.04.2022 № 90 возникло с момента ее поставки, то есть после введения моратория, следовательно платеж относится к текущему.

В отношении поставок товара, осуществленных до введения моратория, истец произвел начисление неустойки лишь с 03.10.2022, что соответствует положениям названного постановления № 497.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 369 руб. государственной пошлины по первоначальному иску применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Ввиду уменьшения размера встречных требований ответчику следует вернуть из федерального бюджета 2933 руб. государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В результате зачета подлежащей взысканию с ответчика в бюджет и возврату ему из бюджета государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию в доход федерального 10 436 руб. государственной пошлины (13 369 руб. - 2933 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» (ИНН <***>) 518 451 руб. 06 коп. неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 436 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                     О.А. Соловьева