Решение от 29 января 2025 г. по делу № А56-103547/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103547/2024
30 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года.


            Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долженко Е.А..


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ИНН <***> к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***> о признании прекращенным залога транспортного средства и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 

третье лицо: ФИО1;

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику Банку ВТБ с требованиями о признании прекращенным залога транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, гос.рег.знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, возникшего на основании договора, заключенного между Банком ВТБ и ФИО1, обязании Банка ВТБ исключить сведения о залоге транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, гос.рег.знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 02.12.2024г. истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен, по техническим причинам онлайн заседание не подключилось; ответчиком направлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела; ответчик требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между Банком и ФИО1 12.10.2021г. был заключен договор займа №622/1057-0006867 на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение обязательств ФИО1 (Заемщик) по данному договору транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, гос.рег.знак <***> предоставлено в залог Банку.

Залог на транспортное средство зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18.10.2021г.

Приговором Устиновского районного суд города Ижевска поделу №1-442/2023, вступившим в законную силу 05.03.2024г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, гос.рег.знак <***>, конфискован в собственность государства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 05.03.2024 по делу № 22-371 жалоба осужденной ФИО1 о конфискации имущества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.2, 5.18 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ), утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, МТУ принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, и организует реализацию конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации переработку такого имущества или его уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019г. № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства».

Истец полагает, что право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство прекращено. В настоящее время собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, гос.рег.знак <***>, является Российская Федерация в лице МТУ.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Конфискация предмета залога в собственность государства в виде санкции за совершенное преступление не влечет за собой изменение объема прав залогодержателя в отношении безвозмездно изымаемого предмета залога.

Принятие решения о конфискации создает правовые последствия только для участников указанного уголовного правоотношения, участниками данных уголовно-правовых отношений является ФИО1 и Российская Федерация.

Залогодержатель конфискованного имущества не является участником уголовного правоотношения, связанного с конфискацией. Соответственно, изменение собственника предмета залога в результате конфискации не должно влиять на объем прав залогодержателя в отношении предмета залога.

Применение санкции в виде конфискации имущества, не должно затрагивать права лиц, не являющихся участниками уголовных правоотношений.

В качестве основания для прекращения права залога Истец ссылается на подп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества. Указанная правовая норма содержит точные указания на основания изъятия заложенного имущества, прекращающего залог, а именно ст. 167 и ст. 327 ГК РФ.

Однако, при конфискации транспортного средства, основания для его изъятия, предусмотренные ст. 167 и 327 ГК РФ не возникали, соответственно, подп. 7 п. 1 ст. 352 к рассматриваемым правоотношениям залога транспортного средства не применяется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ермолина Е.К.