Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-303547/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

28 октября 2024 года Дело А40-303547/23-156-2424

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСПЛАВ" (196191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2012, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО1

о признании договора недействительным

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 09.01.2024 (Диплом ДКН № 083063 от 17.04.2009)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 83 от 30.03.2024 (Диплом ААН № 2503502 от 30.06.2017)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСПЛАВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК" о признании договора недействительным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям указанным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27 марта 2023 года неустановленные лица, завладев мобильным телефоном генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СпецСплав» ФИО1, вошли в личный кабинет ФИО1, зарегистрированный в АО «Тинькофф Банк», и оформили от имени общества с ограниченной ответственностью «СпецСплав» кредитный договор <***> по продукту «Оборотный кредит для бизнеса» на сумму 340 000,00 рублей, которыми затем распорядились по своему усмотрению.

Узнав о незаконном оформлении кредита якобы от своего имени, истец незамедлительно поставил об этом в известность ответчика, направив письмо об оспаривании операции. Требование истца о признании операции по оформлению кредита и распоряжении денежными средствами незаконными было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Следственным управлением УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по указанному факту 23 мая 2023 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 12301400008001363 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом неоднократно сообщалось ответчику о том, что кредит был оформлен мошенническим способом. Также ответчику была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и неоднократно высказывалось требование о проведении внутренней проверки.

Возражая против удовлетворения исковых требований банк указал, что 15.03.2023 Банк по своей инициативе создал Клиенту предварительно одобренную заявку на заключение кредитного договора.

22.03.2023 и 23.03.2023 Банк позвонил Клиенту и предложил заключить кредитный договор.

23.03.2023 Клиент согласился на заключение кредитного договора и сообщил, что, возможно, воспользуется им в будущем.

Банк сообщил Клиенту, что соответствующее предложение доступно Клиенту до 14.04.2023.

25.03.2023 Клиент подписал заявку на заключение кредитного договора посредством осуществления входа в личный кабинет Банка с вводом аутентификационных данных.

25.03.2023 между Клиентом и Банком был заключен кредитный договор <***> на сумму 340 000, 00 руб., процентная ставка по кредиту – 2.99 % в месяц, срок кредита – 6 месяцев.

25.03.2023 Клиентом были совершены следующие операции: 50 000, 00 руб. в 07:14 с назначением платежа «Возврат займа НДС не облагается» (списана комиссия за вывод: 2 579, 00 руб.); 90 000, 00 руб. в 07:18 с назначением платежа «Возврат займа НДС не облагается» (списана комиссия за вывод: 4 579, 00 руб.); 180 000, 00 руб. в 07:19 с назначением платежа «Возврат займа НДС не облагается» (списана комиссия за вывод: 9 079, 00 руб.); 3 300, 00 руб. в 09:57 с назначением платежа «Возврат займа НДС не облагается» (списана комиссия за вывод: 244, 00 руб.).

Данные денежные средств были переведены Клиентом на счет физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом Клиента.

Указанные операции были совершены с исторического характерного устройства Клиента, которым он пользовался ранее, что подтверждается приложенными к отзыву лог-файлами.

26.03.2023 Клиент обратился в Банк и сообщил, что утратил мобильное устройство. Банк незамедлительно сбросил логин и пароль, а также заблокировал карту Клиента.

Банк указал, что Клиент собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение Договора. Банк акцептовал заявку Клиента на заключение Договора, перечислив кредитные денежные средства на расчетный счет, открытый в рамках Договора.

25.03.2023 Клиент оформил заявку на заключение договора кредитной карты, войдя в личный кабинет с использованием аутентификационных данных.

Договор был заключен в момент зачисления Банком денежных средств на расчетный счет Клиента, открытый в рамках Договора.

Таким образом, отсутствуют основания для признания Договора незаключенным, а задолженности Клиента – отсутствующей.

Согласно действующему законодательству Банк не имел права отменить оспариваемые Клиентом операции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае, бремя доказывания факта заключения кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между Банком и Клиентом был заключен договор расчетного счета № <***> (далее – «Договор 1»), в рамках которого был открыт расчетный счет № <***>.

Составными частями договора расчетного счета являются Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее – «УКБО»), Заявление о присоединении и Тарифы.

25.03.2023 г. в 06:19 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения Банка. При этом, был верно введен ПИН-код, заданный клиентом.

25.03.2023 г. в 06:34 денежные средства в размере сумма были перечислены на расчетный счет истца.

25.03.2023 были совершены следующие операции: 50 000, 00 руб. в 07:14 с назначением платежа «Возврат займа НДС не облагается» (списана комиссия за вывод: 2 579, 00 руб.); 90 000, 00 руб. в 07:18 с назначением платежа «Возврат займа НДС не облагается» (списана комиссия за вывод: 4 579, 00 руб.); 180 000, 00 руб. в 07:19 с назначением платежа «Возврат займа НДС не облагается» (списана комиссия за вывод: 9 079, 00 руб.); 3 300, 00 руб. в 09:57 с назначением платежа «Возврат займа НДС не облагается» (списана комиссия за вывод: 244, 00 руб.).

Из выписок по счету истца и третьего лица следует, что указанные денежные средства были перечислены на счет третьего лица ФИО1

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 указанные денежные средства не получил, операции по переводу денежных средств не осуществлял, поскольку личный кабинет физического лица ФИО1 также находился на спорном устройстве, которое было похищено неустановленными лицами.

26.03.2019 г. в ФИО1 обратился в банк по телефону, сообщив, что заявку на заключение кредитного договора не оформлял, после чего, банком была заблокирована карта клиента, возможность совершения расходных операций в личном кабинете, произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на то, что 25.03.2023 г. мобильный телефон был у него похищен, таким образом, действий по заключению кредитного договора он не совершал, кредитный договор не подписывал, денежных средств не получал.

По факту кражи мобильного телефона истец обратился в правоохранительные органы.

Постановлением ст. следователя СУ МВД России по адрес от 23.05.2023 г. по факту кражи у истца мобильного телефона в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 28.12.2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 05 час. 24 мин. по 05 час. 45 мин. 25.03.2023 г. неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в доподлинно неизвестном месте, тайно похитило мобильный телефон «Samsung Galaxy» корпусе синего цвета стоимостью сумма, принадлежащий ФИО1, после чего, с похищенным с места преступления скрылось, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что банк при исполнении своих обязанностей должен учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

Согласно разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона ( статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не имел волеизъявления на заключение кредитного договора, после совершения спорных операций незамедлительно предпринимал последовательные действия, направленные на отмену спорных операций, в том числе, обратился в банк и в правоохранительные органы по факту кражи мобильного телефона.

Кредитный договор заключен от имени истца неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий. Денежных средств по кредитному договору ООО «СПЕЦСПЛАВ» не получал и не мог получить по той причине, что практически одномоментно с заключением кредитного договора денежные средства были переведены ответчиком иным лицам.

Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета третьих лиц совершены путем введения цифровых кодов, направленных ответчиком SMS-сообщениями.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор заключен без участия истца, с использованием похищенного у него мобильного телефона, дальнейшее распоряжение кредитными денежными средствами также осуществлялось без его участия, суд приходит к выводу о признании кредитного договора, заключенного между ООО «Спецсплав» и АО «Тинькофф Банк» недействительным.

При этом денежные средства, переведенные неустановленным лицом третьим лицам, банк вправе самостоятельно истребовать у указанных лиц.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166-170 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор от 27.03.2023 №7007546707, заключенный между ООО "СПЕЦСПЛАВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2012, ИНН: <***>) и АО «ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) недействительным.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦСПЛАВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2012, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова