Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А33-21523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 июня 2022 года


Дело № А33-21523/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг»: ФИО1, представителя по доверенности №163 от 29.12.2021, личность удостоверена паспортом (после перерыва 02.06.2022 и 08.06.2022),

от ООО «ТехноСтройРесурс»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.09.2021, представлено удостоверение адвоката (после перерыва 08.06.2022),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройРесурс» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании неотработанного аванса, уплаченного по договору субподряда №842ГК-НК от 20.06.2019 в размере 2 082 711 руб. 20 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2021 возбуждено производство по делу.

08.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО «ТехноСтройРесурс» о взыскании с ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» (в уточненной редакции, принятой судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- недоплаты за дополнительные работы в размере 395 893 руб. 20 коп. (в связи с ошибочным, по мнению истца по встречному иску, применением понижающего коэффициента в размере 0,95 %);

- недоплаты за дополнительные работы в размере 1 582 273 руб. 14 коп. (в связи с неприменением коэффициента «Временные здания и сооружения» в размере 4,32 %).

Определением от 09.12.2021 встречное исковое заявление ООО «ТехноСтройРесурс» принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением от 30.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью проведения судебного заседания по техническим причинам, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 02.06.2022.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

В материалы дела от ООО «ТехноСтройРесурс» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец по первоначальному иску не возражал относительно удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Протокольным определением от 02.06.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 08.06.2022.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Истец по встречному иску поддержал заявленные встречные исковые требования, возражал относительно удовлетворения первоначального иска.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг», (подрядчик) и ООО «ТехноСтройРесурс» (субподрядчик), заключен договор субподряда от 20.06.2019 № 840ГК-НК, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить, а подрядчик обязуется принять и оплатить, выполненный надлежащим образом комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли Главного корпуса Норильской ТЭЦ-2 (2-й этап) в осях 10-17 в рамках реализации проекта «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № 2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1.

В силу пункта 2.1. договора цена договора составляет 60 000 000 руб. с учетом НДС 20 % в размере 10 000 000 руб. Цена договора является приблизительной. Цена договора не подлежит увеличению в период выполнения работ, в том числе в случае изменения налогового и таможенного законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств, и может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных договором.

Субподрядчик заявляет, что удовлетворен правильностью и достаточностью цены договора, подтверждает, что в основу расчета цены договора положены сведения, документы, результаты осмотров и проверок в отношении работ, а также принимает риск увеличения стоимости (удорожания) отдельных элементов, оборудования, материалов, рабочей силы и т.п. и не будет требовать расторжения или изменения договора в связи с таким удорожанием.

Окончательная цена договора формируется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из пункта 2.2. договора следует, что стороны признают, что цена договора включает компенсацию всех издержек субподрядчика, так или иначе связанных с выполнением полного комплекса работ согласно договору и техническому заданию, включая стоимость приобретаемых субподрядчиком материалов, оборудования, стоимость охраны места выполнения работ, прочих затрат и расходов, включая перебазировку, перевозку работников субподрядчика/субсубподрядчика(ов), стоимость сопутствующих и дополнительных работ, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора без исключений.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется сметными расчетами, выполняемыми в соответствии с требованиями по ценообразованию, обозначенными в Приложении № 3 к договору и выданными в производство работ заказчиком на основании разработанной и утвержденной заказчиком рабочей документации.

Стороны пришли к соглашению о том, что при расчете стоимости строительно-монтажных работ к сметной стоимости работ, применяется понижающий коэффициент 0,95 в каждом акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). При этом к стоимости материалов (ТМЦ) субподрядчика указанный понижающий коэффициент применению не подлежит.

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019), сроком окончания выполнения работ субподрядчиком является 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 6.12 и 6.13 договора, передача результата работ осуществляется субподрядчиком посредством направления в адрес подрядчика письменного уведомления о готовности к сдаче результата работ по договору с последующим подписанием подрядчиком и субподрядчиком акта сдачи-передачи результата работ по договору. При этом, обязательными условиями для подписания сторонами акта сдачи-передачи результата работ по договору являются:

- выполнение субподрядчиком работ по договору в полном объеме и в соответствии с требованиями договора (проекта);

- предоставление субподрядчиком подрядчику полного комплекта исполнительной документации по договору.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным применимым правом (законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 12.4 договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается субподрядчику за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 12.5 договора, при получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, субподрядчик в срок не позднее 8 (восьми) рабочих дней с даты расторжения договора, обязан вернуть подрядчику сумму авансовых платежей по неисполненным субподрядчиком обязательствам на дату расторжения договора, за вычетом сумм, причитающихся субподрядчику за работы (часть работ), фактически выполненные к моменту расторжения договора и принятые подрядчиком.

Истцом по первоначальному иску, в соответствии с условиями пункта 2.5.1. договора, в период действия договора, в адрес ответчика по первоначальному иску платежным поручением № 4898 от 25.06.2019 произведена выплата авансового платежа в размере 30 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Истец по первоначальному иску указывает, что в нарушение условий договора, обязательства по выполнению комплекса работ, предусмотренных договором, ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не исполнены, результат работ в порядке, предусмотренном договором, истцу по первоначальному иску не передан.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлено уведомление исх. № СибЭИ-М-336 от 14.04.2021 о расторжении договора № 842ГК-НК от 20.06.2019 в одностороннем порядке с 29.04.2021 с требованием в срок, не позднее 8 (восьми) рабочих дней с даты расторжения договора (с 29.04.2021) возвратить ранее уплаченные истцом по первоначальному иску и неотработанные ответчиком по первоначальному иску авансовые платежи в размере 4 811 776 руб. 64 коп., в том числе НДС 20%, посредством их перечисления по реквизитам истца по первоначальному иску, указанным в уведомлении.

Уведомление исх. № СибЭИ-М-336 от 14.04.2021 о расторжении договора направлено ООО «ТехноСтройРесурс» 14.04.2021 посредством электронной связи на электронный адрес ответчика по первоначальному иску rpk.75@mail.ru, что подтверждается представленным в дело скриншотом электронного письма. 14.04.2021 указанное уведомление получено ООО «ТехноСтройРесурс», что подтверждается скриншотом уведомления о доставке письма.

Кроме того, уведомление исх. № СибЭИ-М-336 от 14.04.2021 о расторжении договора направлено ООО «ТехноСтройРесурс» почтой 15.04.2021, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и копией кассового чека на отправление письма с почтовым идентификатором 12909058039732. Указанное отправление получено ООО «ТехноСтройРесурс» 14.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России».

В сроки, установленные истцом по первоначальному иску в уведомлении исх. № СибЭИ-М-336 от 14.04.2021 о расторжении договора, требования в добровольном порядке ответчиком по первоначальному иску не удовлетворены, ответа на данное уведомление в адрес истца по первоначальному иску не поступало.

Из материалов дела следует, что в период действия договора ООО «ТехноСтройРесурс» выполнен объем работ согласно следующей документации:

1) Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01.08.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 01.08.2019 на сумму 5 176 359 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%; сумма зачтенного аванса составила 2 588 179 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, сумма гарантийного удержания составила 517 635 руб. 96 коп., в том числе НДС 20% (счет № 42 от 01.08.2019, выставленный ответчиком);

2) Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 31.08.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 31.08.2019 на сумму 1 428 225 руб., в том числе НДС 20%; сумма зачтенного аванса составила 714 112 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, сумма гарантийного удержания составила 142 822 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% (счет № 53 от 01.09.2019, выставленный ООО «ТехноСтройРесурс»);

3) Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 30.09.2019, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 30.09.2019, № 4 от 30.09.2019 на сумму 7 711 165 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%; сумма зачтенного аванса составила 3 855 582 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%, сумма гарантийного удержания составила 771 116 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% (счет № 55 от 30.09.2019, выставленный ответчиком).

4) Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 25.10.2019, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 25.10.2019 на сумму 6 362 083 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%; без зачета авансового платежа (в соответствии с письмом о досрочных платежах по договорам за исх. № 135/19 от 25.10.2019), сумма гарантийного удержания составила 636 208 руб. 32 коп., в том числе НДС 20 % (счет № 58 от 25.10.2019, выставленный ООО «ТехноСтройРесурс»);

5) Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 31.10.2019, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 31.10.2019, № 7 от 31.10.2019 на сумму 4 645 033 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%; сумма зачтенного аванса составила 2 322 516 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%), сумма гарантийного удержания составила 464 503 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% (счет № 63 от 31.10.2019, выставленный ООО «ТехноСтройРесурс»).

6) Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6 от 15.05.2020, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 8 от 15.05.2020, № 9 от 15.05.2020, № 10 от 15.05.2020, расчет № 2 фактических затрат по вахтовым расходам на сумму 3 289 210 руб. 57 коп., в том числе НДС 20%; сумма зачтенного аванса составила 983 893 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%), сумма гарантийного удержания составила 196 778 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% (счет № 5 от 15.05.2020, выставленный ООО «ТехноСтройРесурс»).

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску выполнено работ по договору субподряда № 842ГК-НК от 20.06.2019 на общую сумму 28 612 077 руб. 37 коп., в том числе НДС 20 %.

Сторонами в период действия договора произведен частичный зачет вышеуказанного авансового платежа в размере 10 464 285 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%, путем зачета пропорциональных сумм из сумм платежей, причитающихся ответчику за фактически выполненные объемы работ в соответствии с пунктом 2.5.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора, истцом было удержано гарантийное удержание с выполненных ответчиком и принятых истцом работ до даты расторжения договора в размере 2 729 065 руб. 44 коп., в том числе НДС 20 %.

В период действия договора в адрес ответчика платежными поручениями № 425213 от 03.09.2019 по счету на оплату № 42 от 01.08.2019, № 10949 от 18.10.2019 по счету на оплату № 53 от 01.09.2019, № 10948 от 18.10.2019 по счету на оплату № 55 от 30.09.2019, № 11219 от 25.10.2019 по счету на оплату № 58 от 25.10.2019, № 14827 от 19.12.2019 по счету на оплату № 63 от 31.10.2019, № 8118 от 29.05.2020 по счету на оплату № 5 от 15.05.2020 внесена оплата по договору субподряда № 842ГК-НК от 20.06.2019 на общую сумму в размере 15 418 726 руб. 33 коп., в том числе НДС 20 %.

Кроме того, сторонами, с учетом пункта 5.7.10. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2020 к договору) произведен зачет 100 % стоимости материалов, поставленных ООО «ТехноСтройРесурс» и принятых ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» по универсальному передаточному документу № 6 от 27.05.2020 на сумму 14 723 937 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%, в счет ранее выплаченного истцом платежным поручением № 4898 от 25.06.2019 авансового платежа в размере 30 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Таким образом, сумма уплаченного истцом по первоначальному иску и неотработанного ответчиком по первоначальному иску авансового платежа на момент расторжения договора составляет 4 811 776 руб. 64 коп., в том числе НДС 20 %.

Истец по первоначальному иску указывает, что в связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску требований, изложенных в уведомлении исх. № СибЭИ-М-336 от 14.04.2021, а также с учетом наличия между сторонами встречных требований по договору, заявлением исх. № СибЭИ-М-571 от 25.06.2021 ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» заявило о том, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных требований полностью прекращается его обязательство перед ответчиком. Зачет производится на сумму 2 729 065 руб. 44 коп., в том числе НДС 20 %, в отношении следующих требований по договору:

1) денежное требование истца к ответчику о возврате ранее уплаченного истцом и неотработанного ответчиком авансового платежа в размере 4 811 776 руб. 64 коп., в том числе НДС 20 %, в соответствии с уведомлением о расторжении договора;

2) денежное требование ответчика к истцу по оплате гарантийных удержаний, аккумулированных истцом с выполненных ответчиком и принятых истцом работ до даты расторжения договора, в соответствии с пунктом 2.5.3. договора в общем размере 2 729 065 руб. 44 коп., в том числе НДС 20 %.

25.06.2021 посредством электронной связи на электронные адреса ответчика rpk.75@mail.ru, T.S.Resyrs@gmail.com направлено заявление за исх. № СибЭИ-М-571 от 25.06.2021 о зачете встречных требований по договору, что подтверждается скриншотом электронного письма. На бумажном носителе заявление за исх. № СибЭИ-М-570 от 25.06.2021 о зачете встречных требований по договору направлено в адрес ответчика 29.06.2021. Указанное отправление получено ООО «ТехноСтройРесурс» 13.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» с почтовым идентификатором 12799460965428.

После проведения зачета сумма неотработанного ответчиком авансового платежа, подлежащая возврату истцу, составила 2 082 711 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %. Указанную сумму неотработанного аванса истец числит за ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом по первоначальному иску составлен расчет завяленной суммы неосновательного обогащения в следующем табличной форме:

Дата

Документ

Оплата

Поступление (выполнение)

Гарантийное удержание

Зачтенный аванс

Оплачено


25.06.2019

Списание с расчетного счета (платежное поручение № 4898 от 25.06.2019) (авансовый платеж)

30 000 000



01.08.2019

Поступление (акты, накладные, УПД) (КС-3 № 1 от 01.08.2019)

Счет №42 от 01.08.2019


5 176 359,60

517 635,96

2 588 179,80

2 070 543,84


03.09.2019

Корректировка долга

(180 от 03.09.2019)

(за выполненные работы, согласно КС-3 № 1 от 01.08.2019)

Платежное поручение

№ 425213 от 03.09.2019

2 070 543,84



31.08.2019

Поступление

(акты, накладные, УПД)

(КС-3 № 2от 31.08.2019)

Счет № 53 от 01.09.2019


1 428 225,60

142 822,56

714 112,8

571 290,24


30.09.2019

Поступление

(акты. накладные. УПД) (КС-3 № 3 от 30.09.2019) Счет №55 от 30.09.2019


7 711 165,20

771 116,52

3 855 582,60

3 084 466,08


18.10.2019

Списание с расчетного счета (платежное поручение № 10949 от 18.10.2019)

(за выполненные работы, согласно КС-3 № 2 от 31.08.2019)

571 290,24



18.10.2019

Списание с расчетного счета (платежное поручение № 10948 от 18.10.2019)

(за выполненные работы, согласно КС-3 № 3 от 30.09.2019)

3 084 466,08



25.10.2019

Поступление (акты, накладные, УПД) (КС-3 № 4 от 25.10.2019) Счет №58 от 25.10.2019


6 362 083,20

636 208,32


5 725 874,88


25.10.2019

Списание с расчетного счета (платежное поручение № 11219 от 25.10.2019)

(за выполненные работы, согласно КС-3 № 4 от 25.10.2019)

5 725 874,88



31.10.2019

Поступление (акты, накладные, УПД) (КС-3 № 5 от 31.10.2019)

Счет № 63 от 31.10.2019


4 645 033,20

464 503,32

2 322 516,60

1 858 013,28


19.12.2019

Списание с расчетного счета (платежное поручение № 14827 от 19.12.2019)

(за выполненные работы. согласно КС-3 № 5 от 31.10.2019)

1 858 013,28



15.05.2020

Поступление (акты. накладные. УПД) (КС-3 № 6 от 15.05.2020) Счет №5 от 15.05.2020


3 289 210,57

196 778,76

983 893,80

2 108 538,01


27.05.2020

Поступление (акты. накладные. УПД) (УПД № 6 от 27.05.2020)


14 723 937,76



15.05.2020

Списание с расчетного счета (платежное поручение № 8118 от 29.05.2020) (за выполненные работы. согласно КС-3 № 6 от 15.05.2020)

2 108 538,01



25.06.2021

Корректировка долга (Заявление о зачете встречных требований исх. № СибЭИ-М-571 от

25.06.2021)

2 729 065,44



ИТОГО:

45 418 726,33

43 336 015,13

2 729 065,44

10 464 285,60

15 418 726,33


45 418 726 руб. 33 коп. - 43 336 015 руб. 13 коп. = 2 082 711 руб. 20 коп. - сумма неотработанного аванса, заявленная истцом по первоначальному иску ко взысканию.

На дату обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным иском, обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 2 082 711 руб. 20 коп. ответчиком по первоначальному иску не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим первоначальным исковым заявлением.

08.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО «ТехноСтройРесурс» о взыскании с ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» (в уточненной редакции, принятой судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- недоплаты за дополнительные работы в размере 395 893 руб. 20 коп. (в связи с применением понижающего коэффициента в размере 0,95 %);

- недоплаты за дополнительные работы в размере 1 582 273 руб. 14 коп. (в связи с не применением коэффициента «Временные здания и сооружения» в размере 4,32 %).

Определением от 09.12.2021 встречное исковое заявление ООО «ТехноСтройРесурс» принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В обоснование заявленных ООО «ТехноСтройРесурс» встречных требований общество ссылается на следующие обстоятельства:

1) в период действия спорного договора на объекте строительства субподрядчиком выполнены работы, не предусмотренные проектом, что подтверждается актами № 1/ДР/ТСР от 23.07.2019, № 3/ДР/ТСР от 08.10.2019, № 4/ДР/ТСР от 16.10.2019, № 5/ДР/ТСР от 08.10.2019 и письмом ООО «ТехноСтройРесурс» от 22.10.2019 № 131/19.Указанные работы выполнены субподрядчиком в целях соблюдения технологии производства работ по демонтажу и монтажу кровли, поскольку являлись обязательными для данного вида строительных работ, более того выполнялись согласно требованиям авторского надзора. Локальной сметой работ и проектом производства работ № 7004-052/19ППР, согласованным сторонами в рамках договора субподряда № 842 ГК-НК от 20.06.2019, указанные работы не предусмотрены; учитывая изложенное, в 2020 году ответчиком по встречному иску подготовлены и представлены в материалы дела дополнения к сметам:

- доп. № 1 к см. 492-14-17-КМ1.ЛС145.1 изм. 02 на основании ВОР № 1/ДР/ТСР от 23.10.2019 г.,

- доп. № 3 к смете 492-14-17-АС1.ЛС1.ЛС146.1 изм. 01 на основании ВОР № 3/ДР/ТСР от 08.10.2019 г.

- доп. № 3 к смете 492-14-17-КМ1.ЛС145.1 изм. 02 на основании ВОР № 5/ДР/ТСР от 16.10.2019 г.

- доп. № 4 к смете 492-14-17-АС1.ЛС1 ЛС146.1 изм. 01 на основании ВОР № 4/ДР/ТСР от 16.10.2019 г.

Указанные дополнительные работы были приняты ответчиком по встречному иску на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5, 8, 9 и 10 и справок по форме КС-3 №4 и № 6, а также оплачены ответчиком по встречному иску, что подтверждается платежным поручением № 11219 от 25.10.2019.

Истец по встречному иску представил следующий расчет выполненных им дополнительных работ:

- в соответствии с актом № 1/ДР/ТСР от 23.07.2019, ведомостью объемов работ № 1/ДР/ТСР от 08.10.2019 приняты ответчиком по встречному иску по акту КС-2 № 5, стоимость работ составила 6 362 083 руб. 20 коп. с учетом понижающего коэффициента(- 279 039 руб.);

- в соответствии с актом № 3/ДР/ТСР от 08.10.2019, ведомостью объемов работ № 3/ДР/ТСР от 08.10.2019, приняты ответчиком по встречному иску по акту КС-2 № 8, стоимость работ составила 179 260 руб. 60 коп. с учетом понижающего коэффициента(- 28 098 руб.);

- в соответствии с актом № 4/ДР/ТСР от 08.10.2019, ведомостью объемов работ № 4/ДР/ТСР от 08.10.2019, приняты ответчиком по встречному иску по акту КС-2 № 10, стоимость работ составила 114 850 руб. с учетом понижающего коэффициента (- 5 743 руб.);

- в соответствии с № 5/ДР/ТСР от 16.10.2019, ведомостью объемов работ № 5/ДР/ТСР от 08.10.2019, приняты ответчиком по акту КС-2 № 9, стоимость работ составила 761 295, 6 руб. с учетом понижающего коэффициента (- 17 031 руб.).

Учитывая изложенное, истец по встречному пояснил, что поскольку работы, указанные в актах № 1/ДР/ТСР от 23.07.2019, № 3/ДР/ТСР от 08.10.2019, № 4/ДР/ТСР от 16.10.2019, № 5/ДР/ТСР от 08.10.2019, не были предусмотрены техническим заданием, ППР № 7004-052/19ППР и локально-сметным расчетом к договору, то есть работы выполнялись не в рамках договора субподряда № 832 ГК-НК от 20.06.2019 и не в рамках согласованных сторонами смет, при расчете стоимости к данным работ не подлежит применению понижающий коэффициент, согласованный сторонами в пункте 2.4. договора субподряда;

2) со ссылкой на представленные в дело ответчиком по встречному иску сметы на выполнение работ по демонтажу кровли в осях А-Б/10-17 (ЛСР № 492-ДР.2.ЛС21.1 изм.02 и 492-14-17-АС1ЛС.1 изм.00), в которых согласовано применение коэффициента «Временные здания и сооружения» 4,32 %, истец по встречному иску заявил, что данный коэффициент ошибочно не применен сторонами в рамках спорного договора при расчетах стоимости выполненных работ. Согласно расчету истца по встречному иску недоплата в указанной части составила 1 582 273 руб. 14 коп.

Ответчик по первоначальному иску (ООО «ТехноСтройРесурс») исковые требования не признал, в отзыве на иск и иных процессуальных документах по делу указал следующие возражения:

- исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и/или его доказательства не представлены в материалы дела;

- истцом ошибочно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в силу того, что между сторонами наличествуют договорные отношения;

- ответчик по первоначальному иску сообщил, что какая-либо задолженность перед истцом по первоначальному иску у него отсутствует.

Ответчик по встречному иску (ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг») исковые требования не признал, в отзыве на иск и иных процессуальных документах по делу указал следующие возражения:

- работы, указанные в актах № 1/ДР/ТСР от 23.07.2019, № 3/ДР/ТСР от 08.10.2019, № 4/ДР/ТСР от 16.10.2019, № 5/ДР/ТСР от 08.10.2019 выполнены в рамках спорного договора;

- договором субподряда № 832 ГК-НК от 20.06.2019 сторонами не согласовано применение коэффициента «Временные здания и сооружения» 4,32 %; в период действия спорного договора сторонами не заключались дополнительные соглашения, устанавливающие условия применения данного коэффициента.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 832 ГК-НК от 20.06.2019 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлено уведомление исх. № СибЭИ-М-336 от 14.04.2021 о расторжении договора № 842ГК-НК от 20.06.2019 в одностороннем порядке с 29.04.2021 с требованием в срок, не позднее 8 (восьми) рабочих дней с даты расторжения договора (с 29.04.2021) возвратить ранее уплаченные истцом по первоначальному иску и неотработанные ответчиком по первоначальному иску авансовые платежи в размере 4 811 776 руб. 64 коп., в том числе НДС 20%,, посредством их перечисления по реквизитам истца по первоначальному иску, указанным в уведомлении.

Представленными в материалы дела пояснениями истца и первичными документами подтверждается, что сумма уплаченного истцом и неотработанного ответчиком авансового платежа на момент расторжения договора составляет 4 811 776 руб. 64 коп.Истец по первоначальному иску указывает, что в связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску требований, изложенных в уведомлении исх. № СибЭИ-М-336 от 14.04.2021, а также с учетом наличия между сторонами встречных требований по договору, заявлением исх. № СибЭИ-М-571 от 25.06.2021 ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» заявило о том, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных требований полностью прекращается его обязательство перед ответчиком. Зачет производится на сумму 2 729 065 руб. 44 коп., в том числе НДС 20 %, в отношении следующих требований по договору:

1) денежное требование истца к ответчику о возврате ранее уплаченного истцом и неотработанного ответчиком авансового платежа в размере 4 811 776 руб. 64 коп., в том числе НДС 20 %, в соответствии с уведомлением о расторжении договора;

2) денежное требование ответчика к истцу по оплате гарантийных удержаний, аккумулированных истцом с выполненных ответчиком и принятых истцом работ до даты расторжения договора, в соответствии с пунктом 2.5.3. договора в общем размере 2 729 065 руб. 44 коп., в том числе НДС 20 %.

Как следует из материалов дела, после проведения зачета, сумма неотработанного ответчиком авансового платежа, подлежащая возврату истцу, составила 2 082 711 руб. 20 коп. Указанную сумму неотработанного аванса истец по первоначальному иску числит за ответчиком по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Учитывая, что зачет проведен между сторонами сделки по обязательствам, срок исполнения которых наступил, суд приходит к выводу о правомерности осуществлённого зачета.

Таким образом, размер задолженности после проведенного сторонами зачета встречных однородных требований составляет 2 082 711 руб. 20 коп.

Расчет указанной суммы рассмотрен судом, признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик по встречному иску доказательств, подтверждающих выполнения работ на сумму задолженности или ее оплаты, либо контррасчет не представил, с самой заявленной истцом по первоначальному иску суммой неосновательного обогащения ООО «ТехноСтройРесурс» не спорит, вместе с тем заявляет о необходимости вычета из заявленной истцом суммы общего размера встречных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 14.05.2021 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено ответчиком.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно указанному пункту, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, после расторжения договора сумма авансовых платежей может быть взыскана только при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, в данном случае со стороны субподрядчика. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Данная позиция следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно материалам дела, размер неотработанного аванса после проведенного сторонами зачета встречных однородных требований составляет 2 082 711 руб. 20 коп.

Арифметика расчета данной суммы судом проверена, ответчиком по первоначальному иску не оспорена.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на полную сумму внесенного аванса по договору субподряда № 840ГК-НК от 20.06.2019, ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, судом установлено наличие основного долга ответчика по первоначальному иску по неотработанной части аванса в размере 2 082 711 руб. 20 коп.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 082 711 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о несоблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка ввиду следующего.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлено уведомление исх. № СибЭИ-М-336 от 14.04.2021 о расторжении договора № 842ГК-НК от 20.06.2019 в одностороннем порядке с 29.04.2021 с требованием в срок, не позднее 8 (восьми) рабочих дней с даты расторжения договора (с 29.04.2021) возвратить ранее уплаченные истцом по первоначальному иску и неотработанные ответчиком по первоначальному иску авансовые платежи в размере 4 811 776 руб. 64 коп., в том числе НДС 20%,, посредством их перечисления по реквизитам истца по первоначальному иску, указанным в уведомлении.

Также в указанном письме истец уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 № Ф05-14181/2019 по делу № А41-22181/2019, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения уведомления о расторжении договора, как после получения иска, так и до настоящего времени. При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия. Поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответственно, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком по первоначальному иску мер по урегулированию спора, в том числе после подачи первоначального иска иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В связи с чем, отклоняет довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску и удовлетворяет требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 2 082 711 руб. 20 коп. основного долга.

В отношении заявленного субподрядчиком встречного иска, с учетом ранее изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы истца по встречному иску в части взыскания недоплаты за дополнительные работы в размере 395 893 руб. 20 коп. (в связи с применением понижающего коэффициента в размере 0,95 %) отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2.1. договора, окончательная цена договора формируется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из пункта 2.2. договора следует, что стороны признают, что цена договора включает компенсацию всех издержек субподрядчика, так или иначе связанных с выполнением полного комплекса работ согласно договору и техническому заданию, включая стоимость приобретаемых субподрядчиком материалов, оборудования, стоимость охраны места выполнения работ, прочих затрат и расходов, включая перебазировку, перевозку работников субподрядчика/субсубподрядчика(ов), стоимость сопутствующих и дополнительных работ, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора без исключений.

Непосредственно истцом по встречному иску как подрядчиком, в соответствии с пунктом 6.2. договора, подготовлены и переданы на подписание ответчику по встречному иску акты о приемке выполненных работ № 5 от25.10.2019, № 8 от 15.05.2020, № 9 от 15.05.2020, 10 от 15.05.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.10.2019 и № 6 от 15.05.2020. В том числе, самим ООО «ТехноСтройРесурс» в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат самостоятельно указана стоимость выполненных работ с применением понижающего коэффициента, как это предусмотрено сторонами в пункте 2.4 договора субподряда № 842ГК-НК от 20.06.2019.

Следовательно, подписав указанные акты, ООО «ТехноСтройРесурс» подтвердило согласованную сторонами стоимость фактически выполненных работ в общем размере 8 329 870 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %.

Суд также принимает доводы ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» по встречному иску, в которых общество указывает на то, что на момент приёмки стоимость работ истцом по встречному иску не оспаривалась, указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, оговорок и особых отметок, претензии по объёмам и стоимости работ в указанных документах не отражены; о неправомерности применения понижающего коэффициента к стоимости работ ООО «ТехноСтройРесурс» до рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

В период действия договора в адрес ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг», в соответствии с пунктом 2.9 договора, платежными поручениями № 11219 от 25.10.2019 по счету на оплату № 58 от 25.10.2019 и № 8118 от 29.05.2020 по счету на оплату № 5 от 15.05.2020 внесена оплата за работы, выполненные истцом по встречному иску по договору субподряда № 842ГК-НК от 20.06.2019 и принятые ответчиком по встречному иску по актам о приемке выполненных работ № 5 от 25.10.2019, № 8 от 15.05.2020, № 9 от 15.05.2020, № 10 от 15.05.2020 в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в период действия договора № 842ГК-НК от 20.06.2019 сторонами заключались дополнительные соглашения, изменяющие или исключающие условия применения понижающего коэффициента, установленных пунктом 2.4. договора.

Судом установлено, что предметом спорного договора является комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли Главного корпуса Норильской ТЭЦ-2 (2-й этап) в осях 10-17 в рамках реализации проекта «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № 2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1 (пункта 1.1. договора).

Выполненные спорные дополнительные работы, вопреки доводам истца по встречному иску, по мнению суда, не повлекли возникновение самостоятельных объектов строительства и не могли быть выполнены отдельно от работ, предусмотренных условиями спорного договора; их выполнение обусловлено необходимостью выполнения и завершения работ по договору субподряда № 842ГК-НК от 20.06.2019. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выполнение дополнительных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного договором субподряда № 842ГК-НК от 20.06.2019 результата. Истец по встречному иску, заявляя данные требования, также указывает, что указанные работы выполнены субподрядчиком в целях соблюдения технологии производства работ по демонтажу и монтажу кровли, поскольку являлись обязательными для данного вида строительных работ, более того выполнялись согласно требованиям авторского надзора.

Указанные дополнительные работы были приняты ответчиком по встречному иску на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5, 8, 9 и 10 и справок по форме КС-3 № 4 и № 6, а также оплачены ответчиком по встречному иску, что подтверждается платежным поручением № 11219 от 25.10.2019, в назначении платежа указан рассматриваемый договор. При этом в назначении данного платежа помимо ссылки на рассматриваемый договор имеется ссылка на счет № 58 от 25.10.2019. Данный счет № 58 от 25.10.2019 на сумму 5 725 874 руб. 88 коп., составленный ООО «ТехноСтройРесурс» и выставленный ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг», представлен в материалы дела. Выставляя данный счет, ООО «ТехноСтройРесурс» указало в нем на необходимость оплаты именно дополнительных работ по договору № 842ГК-НК от 20.06.2019.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае фактическое выполнение дополнительных работ имело место без заключения дополнительных соглашений к спорному договору в форме единого документа. Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отнесения рассматриваемых дополнительных работ к работам, которые выполнялись не в рамках договора субподряда № 832 ГК-НК от 20.06.2019.

Принимая во внимание то обстоятельство, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 составляются непосредственно исполнителем работ на объекте, в рамках настоящего дела – субподрядчиком – истцом по встречному иску, суд пришел выводу, что сам субподрядчик произвел расчет понижающего коэффициента и включил его в составленные им самим акты КС-2 и справки КС-3.

При этом, как указано выше, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны субподрядчиком без замечаний.

Из материалов дела не усматривается, что до возбуждения производства по настоящему делу подрядчиком оспаривалось применение понижающего коэффициента, либо в адрес подрядчика направлялись уточненные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что применение понижающего коэффициента предусмотрено сторонами прямо в условиях спорного договора (пункт 2.4. договора), учитывая, что спорные работы были дополнительными, направленными на достижение результата по рассматриваемому договору строительного подряда, истцом по встречному иску необоснованно заявлено требование о взыскании недоплаты в размере 395 893 руб. 20 коп.

Кроме того, со ссылкой на представленные в дело ответчиком по встречному иску сметы на выполнение работ по демонтажу кровли в осях А-Б/10-17 (ЛСР № 492-ДР.2.ЛС21.1 изм.02 и 492-14-17-АС1ЛС.1 изм.00), в которых, по мнению истца по встречному иску, согласовано применение коэффициента «Временные здания и сооружения» 4,32 %, истец по встречному иску заявил, что данный коэффициент ошибочно не применен сторонами в рамках спорного договора при расчетах стоимости выполненных работ. Согласно расчету истца по встречному иску, недоплата в указанной части составила 1 582 273 руб. 14 коп.

Судом установлено, что договором субподряда № 842ГК-НК от 20.06.2019 и Требованиями к ценообразованию, обозначенными в Приложении № 3 к договору, сторонами не согласовано применение коэффициента «Временные здания и сооружения» 4.32 % при расчете стоимости выполненных работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Также в период действия договора № 842ГК-НК от 20.06.2019 сторонами не заключалось дополнительных соглашений, устанавливающих условия применения коэффициента «Временные здания и сооружения» 4,32 %. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом по встречному иску в соответствии с условиями договора подготовлены и переданы на подписание ответчику по встречному иску акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2019, № 2 от 31.08.2019, № 3 от 30.09.2019, № 4 от 30.09.2019, № 5 от 25.10.2019, № 6 от 31.10.2019, № 7 от 31.10.2019, № 8 от 15.05.2020, № 9 от 15.05.2020, № 10 от 15.05.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Истцом по встречному в первичных документах указана стоимость выполненных работ без применения коэффициента «Временные здания и сооружения» 4,32 %, согласно условиям договора субподряда № 842ГК-НК от 20.06.2019 о порядке расчетов.

Суд учитывает доводы ответчика по встречному иску о том, что истец по встречному иску, непосредственно составляя и подписывая акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без применения коэффициента «Временные здания и сооружения» 4,32 %, выразил тем самым свою волю на определение стоимости выполненных им работ по договору субподряда № 842ГК-НК от 20.06.2019.

Следовательно, подписав спорные акты, истец по встречному иску подтвердил согласованную сторонами стоимость фактически выполненных работ в общем размере 28 612 077 руб. 37 коп., в том числе НДС 20 %.

Учитывая изложенное, судом установлено, что на момент подписания сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, субподрядчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты КС-2, справки КС-3 в отсутствие согласованного сторонами условия о применении коэффициента «Временные здания и сооружения» 4,32 %.

В преамбуле договора № 842ГК-НК от 20.06.2019 указано, что договор заключен, поскольку субподрядчик является специализированной организацией, обладающей необходимыми ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умениями, а также опытом в области строительства и реконструкции энергетических объектов.

Оценивая поведение субподрядчика в рамках спорного договора, суд учитывает, что субподрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей области.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, подписав спорный контракт ответчик по первоначальному иску, он же истец по встречному иску, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Ссылка истца по встречному иску в обоснование встречных исковых требований на сметы на выполнение работ по демонтажу кровли в осях А-Б/10-17 (ЛСР № 492-ДР.2.ЛС21.1 изм.02 и 492-14-17-АС1ЛС.1 изм.00) несостоятельна и не обоснована. Указанные сметы представлены в материалы дела подрядчиком и им же не оспариваются. Данные сметы хоть и предусматривают применение коэффициента «Временные здания и сооружения» 4,32 %, но заключены и согласованы между ПАО «ГМК «Норильский никель» (конечный заказчик) и истцом (подрядчиком), а не между подрядчиком и субподрядчиком в рамках рассматриваемого договора № 842ГК-НК от 20.06.2019.

Учитывая изложенное, положения спорных смет в части доводов о согласовании сторонами тех или иных коэффициентов не могут распространяться на отношения между сторонами в рамках договора № 842ГК-НК от 20.06.2019.

Кроме того, суд обращает внимание, что стороны непосредственно в самом рассматриваемом договоре ()в пункте 2.4.) согласовали понижающий коэффициент 0,95, какие-либо иные коэффициенты (в том числе «Временные здания и сооружения» 4,32 %) сторонами ни в договоре, ни в каких-либо дополнительных соглашениях к нему не согласованы. Сметные расчеты, содержащие данный спорный коэффициент, стороны по настоящему делу также не согласовали.

Доводы истца по встречному иску в рассматриваемой части со ссылкой на представленную в дело переписку сторон в обоснование заявленных встречных требований судом отклоняются, поскольку переписка не подтверждает сам факт согласования между сторонами условия о применении коэффициента «Временные здания и сооружения» 4,32 %.

Ответчик по встречному иску, возражая относительно заявленный требований в указанной части, ссылается на то, что исходя из Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.06.2020 г. № 332/ир, при выполнении работ по договору субподряда № 842ГК-НК от 20.06.2019 у истца по встречному иску отсутствовала производственная необходимость во временных зданиях и сооружениях, в связи с чем, в применение коэффициентов не предусмотрено сторонами в договоре и рабочей документации к нему.

Кроме того, ответчик по встречному иску указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт создания истцом по встречному иску временных зданий и сооружений, документы, подтверждающие разборку временных зданий и сооружений, и последующую передачу материалов, полученных в результате демонтажа временных зданий и сооружений ответчику по встречному иску.

Доводы истца по встречному иску о наличии презумпции невозможности выполнения работ без возведения временных зданий и сооружений отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из изложенного следует, что коэффициент «Временные здания и сооружения» 4,32 % не подлежит включению в стоимость выполненных работ по договору субподряда № 842ГК-НК от 20.06.2019.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств обратного, доводы ответчика признаются судом несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и неподтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.

Таким образом, задолженность ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску по оплате работ по договору № 842ГК-НК от 20.06.2019 отсутствует. Доказательств обратного суду в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца по встречному иску и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройРесурс», удовлетворяет первоначальное исковое заявление и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения первоначального иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика по первоначальному иску.

Поскольку ООО «ТехноСтройРесурс» при принятии встречного иска к рассмотрению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения встречного иска, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 32 782 руб. также относится на ООО «ТехноСтройРесурс» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 082 711 руб. 20 коп. основного долга, взыскать 33 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 782 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева