Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-90610/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90610/2022
15 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (125057, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2013, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (199034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на распространение произведений «Киномузыка: теория технологий», «Драматургия песенного видеоклипа», 141 рублей 60 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.09.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 суд отказал, поскольку судебный акт не может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Решением от 15.11.2022 иск удовлетворен. Суд составляет мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Медиамузыка» является обладателем исключительных авторских прав на спорные произведения — на основании лицензионного договора от 10.06.2013 № МЧ-01/10062013, заключенного с автором ФИО1 на срок 10 лет (до 10.06.2023) на условиях исключительной лицензии

Из письменных объяснений, поступивших 14.06.2022 в дело № 3-672/2022, находящегося в производстве Московского городского суда, правообладателю стало известно следующее. Для использования на сайте «КиберЛенинка», принадлежащего ООО «Итеос», Санкт-Петербургский государственный университет передал экземпляры двух произведений ФИО1 «Киномузыка: теория технологий», «Драматургия песенного видеоклипа» (2012) по лицензионному договору № 16611-01 от 11.04.2016.

Полагая исключительное право нарушенным, путем незаконного заключения с ООО «Итеос» лицензионных договоров на использование двух произведений, правообладатель обратился к Университету с претензией от 16.06.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В делах № А56-49147/2020 и № А56-114759/2020 судами установлены следующие обстоятельства: ООО «Медиамузыка» является обладателем исключительных прав на произведения ФИО1 «Киномузыка: теория технологий», «Драматургия песенного видеоклипа» (2012); ФГБОУ ВО «СПбГУ» имеет право на использование указанных произведений только в периодическом печатном журнале «Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.15. 2012. Вып. 2».

Из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, Определениях Конституционного суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1785-О, от 25 сентября 2014 г. № 2200-О, от 29 сентября 2015 г. № 2060-О следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обладателям исключительной лицензии статьей 1254 ГК РФ предоставлено самостоятельное право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 ГК РФ.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 89 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров является самостоятельным правомочием исключительного права (пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Заключив договор с ООО «Итеос» на использование двух произведений «Киномузыка: теория технологий», «Драматургия песенного видеоклипа» на сайте «КиберЛенинка» и, соответственно, передав экземпляры двух спорных произведений ООО «Итеос», ответчик ФГБОУ ВО «СПбГУ» нарушил исключительное право на распространение двух спорных произведений, принадлежащее ООО «Медиамузыка».

Факт нарушения исключительного права ответчиком мотивированно не оспорен.

Согласно части 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

При доказанности факта нарушения исключительного права, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей компенсации (по 10 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308- ЭС17-4299.

Учитывая изложенное и доводы отзыва Ответчика, суд полагает заявленную истцом компенсацию соразмерной и не находит оснований для ее снижения.

Довод отзыва ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и указание на то, что сторона является профессиональным участником в сфере интернет-публикаций учебных и научных статей, в связи с чем должна была узнать о нарушении исключительного права ранее, судом отклоняется, как необоснованный, в силу следующего.

Требования истца связаны с распространением ответчиком электронных копий произведений по лицензионному договору № 16611-01 от 11.04.2016. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 ст. 200 ГК РФ). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права (часть 2 ст. 196 ГК РФ).

Между тем, судом учтено, что сама по себе деятельность связанная с публикацией учебных и научных статей не свидетельствует о том, что истец по делу мог или должен был узнать о нарушении исключительного права. Истцом в материалы дела представлен источник сведений о нарушении исключительного права, ответчиком доказательства того, что о нарушении истцу стало известно ранее, в материалы дела не представлены.

Также истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридической помощи от 15.08.2022 № М3-15082022/1, предметом которого являлось составление текста искового заявления, а также расходный кассовый ордер от 05.09.2022 № 91 на 10 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ИНН: <***>) 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на распространение произведений «Киномузыка: теория технологий», «Драматургия песенного видеоклипа», 141 рублей 60 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.