Дополнительное решение от 12 мая 2023 г. по делу № А33-19383/2022

1592/2023-140998(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

12 мая 2023 года Дело № А33-19383/2022

Красноярск

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена в судебном заседании 03.05.2023. В полном объёме дополнительное решение изготовлено 12.05.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения в деле по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени, в отсутствие сторон,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3» (далее – ответчик, ООО СЗ «Преображенский 3») о взыскании 1 948 618,51 руб. задолженности за тепловую энергию за февраль-март 2022 года, 15 155,98 руб. пени за период с 12.03.2022 по 31.03.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Протокольным определением от 25.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено судом на 23.03.2023.

22.03.2023 в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований до 819 558,08 руб. задолженности за теплоснабжение за апрель – май 2022 года, 135 614,35 руб. пени за период с 14.05.2022 по 06.03.2023, пени с 07.03.2023 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании 23.03.2023 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 28.03.2023, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон

27.03.2023 в материалы дела от ответчика поступила письменная позиция на уточнение исковых требований.

В судебном заседании 28.03.2023 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

28.03.2023 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 819 558,08 руб. долга, 135 614,35 руб. пени за период с 14.05.2022 по 06.03.2023, а также 22 103 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Арбитражным судом установлено, что при вынесении решения по настоящему делу, судом рассмотрено требование истца о взыскании задолженности и начисленных на задолженность пени в определённой сумме за определённый истцом период с 14.05.2022 по 06.03.2023, при этом заявленное истцом требование о взыскании пени с 07.03.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга, судом не рассмотрено.

Определением от 04.04.2023 судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения назначено судом на 03.05.2023; сторонам предложено представить в материалы дела письменные пояснения в отношении требования о взыскании пени с 07.03.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения не явились. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

02.05.2023 в материалы дела от ответчика поступили возражения на требование о взыскании пени с 07.03.2023 по день фактической оплаты, а также ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дела возражения против вынесения дополнительного решения не поступили.

При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Арбитражным судом установлено, что при вынесении решения по настоящему делу, резолютивная часть которого вынесена в судебном заседании 28.03.2023, судом рассмотрено требование истца о взыскании задолженности и начисленных на задолженность пени в определённой сумме за определённый истцом период с 14.05.2022 по 06.03.2023, однако не рассмотрено требование о взыскании пени с 07.03.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга.

При этом вышеуказанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 819 558,08 руб. долга, 135 614,35 руб. пени за период с 14.05.2022 по 06.03.2023, а также 22 103 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника


уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015

№ 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

На основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении истцом ответчику начислены пени в уточненной сумме 135 614,35 руб. за период с 14.05.2022 по 06.03.2023 с применением ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,5 %.

Уточненный истцом расчет пени за период с 14.05.2022 по 06.03.2023 проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлено требование о начислении пени с 07.03.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности, удовлетворить.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ко дню судебного заседания по вынесению дополнительного решения участвующими в деле лицами не представлены доказательства неучтённых истцом оплат за поставленную в апреле – мае 2022 года в целях содержания общего имущества на объект ответчика тепловую энергию (теплоноситель), что влияло бы на размер базы задолженности, на которую начисляются штрафные санкции, и предельный срок их начисления, в случае полной оплаты, кроме того не представлены доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций.


Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд его отклонил на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних


показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ООО СЗ «Преображенский 3» в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств ООО СЗ «Преображенский 3», в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Возражения ООО СЗ «Преображенский 3» в указанной части со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки документально не обоснованы и расцениваются судом как следствие субъективной оценки ответчиком приводимых обстоятельств, а также обстоятельств, положенных в основу настоящего спора.

Доводы ответчика в возражениях на требование о взыскании пени с 07.03.2023 по день фактической оплаты со ссылкой на судебную практику отклоняются арбитражным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, требования истца в части взыскания пени с 07.03.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности в размере 819 558,08 руб., подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) пени с 07.03.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) пени с 07.03.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности в размере 819 558,08 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления дополнительного решения в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:08:00

Кому выдана Варыгина Наталья Александровна