Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-43467/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43467/2017
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БКТ-Сервис»

ответчик: закрытое акционерное общество «Туринский целлюлозно-бумажный завод»

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2015;

- от ответчика: не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БКТ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – ответчик) о взыскании 40.000 руб. задолженности по договору от 22.07.2014 № 2014/HWA-48/21 (далее – Договор).

Определением суда от 27.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.07.2017 истец представил заявление об увеличении размера исковых требований до 700.152 руб. задолженности по Договору. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

22.07.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику прессованные сукна (далее – товар.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 13.12.2016 № 267, истец поставил ответчику товар стоимостью 1.387.690 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением от 11.11.2016 № 1 к Договору сторонами согласован порядок оплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у закрытого акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» перед обществом с ограниченной ответственностью «БКТ-Сервис» образовалась задолженность в размере 700.152 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2017 № 159-03/17, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно п.1 ст.514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.454 ГК РФ к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Задолженность подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, дополнительным соглашением от 11.11.2016 № 1.

Отзыв, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований, ответчиком не представлен.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая увеличение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 15.003 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКТ-Сервис» 700.152 руб. задолженности по договору от 22.07.2014 № 2014/HWA-48/21; 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» в доход федерального бюджета 15.003 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.