Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А60-44766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44766/2018
24 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания 10 сентября 2018 года помощником судьи Е.И. Ситдиковой и 17 сентября 2018 года секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44766/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 671175 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №7 от 21.5.2018 ФИО2, предъявлен паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: до и после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (часть 5 статьи 136, часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью «Техносила» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 671175 руб., в том числе 622500 руб. – сумма основного долга по договору №17914 от 07.04.2016, 48675 руб. – пени, начисленные за период с 21.10.2016 по 25.07.2017, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 16423 руб.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому сумму основного долга не оспаривает и просит суд снизить размер пени в связи с ее несоразмерностью. По мнению ответчика, судебные расходы, предъявленные истцом к взысканию, подлежат уменьшению.

Истцом в судебном заседании представлено уточнение исковых требований и просит суд взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты поставленной продукции пени в сумме 48675 руб. за период с 21.10.2016 по 25.07.2017, в остальной части на исковых требованиях настаивает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №17914 от 07.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется продать и передать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: насосное оборудование и запасные части к насосам.

Оплата продукции согласно пункту 2.5 договора производится на условиях, согласованных в спецификациях. Сторонами согласованы и подписаны спецификации №1 от 07.04.2016 и №2 от 16.05.2016: условия оплаты – 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (пункт 3 спецификации №1); 100% в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (пункт 3 спецификации №2).

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной №338 от 13.09.2016 на сумму 1303900 руб., №261 от 20.07.2016 на сумму 318600 руб., счет-фактурой №338 от 13.09.2018, №261 от 20.07.2016, содержащими подпись и оттиск печати ответчика.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом была направлена претензия от 10.10.2017 в целях досудебного урегулирования спора.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца не исполнено, общество «Техносила» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии пунктом 8.4 договора поставки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд заявленные требования признает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель, получив и приняв поставленный обществом товар, не исполнил свои обязанности по оплате товара в установленный срок, в связи с чем на момент обращения истца в суд у ответчика существовала задолженность по договору поставки в размере 622500 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 622500 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.7 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 48675 руб. за период с 21.10.2016 по 25.07.2017 подлежит удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик, не оспаривая правовых основания для начисления пени, ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства; учитывая, что размер неустойки установлен сторонами по их соглашению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор аутсорсинга №ИПВ-17/01 от 03.07.2017 на оказание юридических услуг, спецификация №6 от 05.10.2017 на представление интересов в рамках спора между истцом и ответчиком, платежное поручение №2254 от 29.08.2018 на сумму 50000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование подлежащим удовлетворению частично в размере 25000 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку дело не является сложным, по объему и характеру не требовало значительных затрат на подготовку, а также временных затрат; по данной категории споров выработана устойчивая судебная практика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 671175 (шестьсот семьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей, в том числе: долг в размере 622500 (шестьсот двадцать две тысячи пятьсот) руб. и пени, начисленные за период с 21.10.2016 по 25.07.2017, в размере 48675 (сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 41423 (сорок одна тысяча четыреста двадцать три) руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. и на уплату государственной пошлины в размере 16423 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать три) руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.В. Окулова