Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А50-15407/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12497/2019-ГКу


г. Пермь


06.11.2019 Дело № А50-15407/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Альфа - Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года

по делу № А50-15407/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Частная охранная организация "Гепард" (ОГРН 1095904010641, ИНН 5904212030)

к ООО "Альфа - Трейд" (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гепард" (далее – истец, ООО ЧОО "Талисман") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа -Трейд" (далее – ответчик, ООО "Альфа -Трейд") о взыскании 281 071 руб. 32 коп. неустойки по договору на оказание охранных услуг № 06/17 от 26.05.2017 за период с 06.09.2017 по 30.05.2019 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть решения суда принята 10.07.2019) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 303 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 318 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная договором неустойка составляет более 35% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального банка и ставку рефинансирования, действующую в спорный период. Полагает, что справедливым размером неустойки следует признать сумму 136 494 руб. 94 коп., рассчитанную с применением двойной ставки рефинансирования.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Талисман" (исполнитель) и ООО "Альфа -Трейд" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 06/17 от 26.05.2017 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги охраны объектов, согласованных сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 по делу № А50-22978/2018 с ООО "Альфа -Трейд" в пользу взыскана задолженность по договору за период с 01.09.2017 по 14.12.2017 в сумме 513 240 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 281 071 руб. 32 коп. за период с 06.09.2017 по 30.05.2019. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, а также арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 4.6 договора сторонами согласована ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате услуг в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Центрального банка и ставки рефинансирования, действующей в спорный период, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств довод ответчика о снижении размера неустойки до размера, рассчитанного с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% за каждый день просрочки платежа), который является обычным размером ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, с учетом того, что размер неустойки определен исходя из согласованных сторонами условий договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года по делу № А50-15407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа - Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.В. Суслова