Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А50-15407/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12497/2019-ГКу
г. Пермь
18 августа 2020 года
Дело № А50-15407/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, ООО Частная охранная организация "Гепард",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2020 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу №А50-15407/2019

по иску ООО Частная охранная организация "Гепард" (ОГРН 1095904010641, ИНН 5904212030)

к ООО "Альфа - Трейд" (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гепард" (далее – истец, ООО ЧОО "Талисман") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа -Трейд" (далее – ответчик, ООО "Альфа -Трейд") о взыскании 281 071 руб. 32 коп. неустойки по договору на оказание охранных услуг № 06/17 от 26.05.2017 за период с 06.09.2017 по 30.05.2019 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть решения суда принята 10.07.2019) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 303 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 318 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.05.2020 истец в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 840 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. В частности, согласно материалам дела оплата юридических услуг осуществлена 30.04.2020, следовательно, до оплаты вознаграждения представителю истец объективно не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, в спорный период ответчиком могла быть заявлена кассационная жалоба, что также являлось причиной подачи заявления о взыскании судебных расходов позже установленного срока. Заявитель жалобы считает, что, не располагая ходатайством истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства для целей возможности предоставления заявителем доводов и доказательств.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов к моменту обращения истца с соответствующим заявлением истек, ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, вступившей в законную силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции в порядке кассационного производства не обжаловалось, следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2019.

Таким образом, начало течения процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов приходится на день, следующий за днем вынесения постановления апелляционного суда, то есть на 07.11.2019.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку начало течения процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае приходится на день после 01.10.2019 (а именно на 07.11.2019), то есть после вступления в законную силу в силу Федерального закона N 451-ФЗ, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению трехмесячный срок обращения, установленный ч.2 ст.112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела начато и решение суда первой инстанции принято в период действия предыдущей редакции ч.2 ст.112 АПК РФ, устанавливающей 6-месячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела окончание предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ трехмесячного срока приходится на 07.02.2020.

Однако, согласно материалам дела с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 30.04.2020, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Согласно абз.2 ч.2 ст.112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось; на наличие каких-либо уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ процессуального срока истец не указал; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалах дела также не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов и аргументов, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч.2 ст.112 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что юридические услуги фактически оплачены лишь 30.04.2020, не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку предусмотренный ч.2 ст.112 АПК РФ процессуальный срок обусловлен исключительно датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и не поставлен в зависимость от даты оплаты юридических услуг.

Не свидетельствует об уважительности пропуска срока и доводы истца о возможной подаче ответчиком кассационной жалобы, поскольку срок обжалования решения суда в кассационной порядке составляет два месяца со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции, следовательно, к моменту наступления предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ срока истец располагал (должен был располагать) сведениями о том, что кассационная жалоба не подавалась и последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление апелляционного суда.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда государственная пошлина не уплачивается; документы, свидетельствующие об уплате ответчиком государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А50-15407/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Л.В. Дружинина