Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А32-10537/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-10537/2019
г. Краснодар
20 августа 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-10537/2019

по исковому заявлению АО «Мусороуборочная компания», (ИНН <***>), г. Краснодар

к ТСЖ «ЦЕНТР», (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО «Мусороуборочная компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ТСЖ «ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 664 рублей 12 копеек и неустойки в размере 24 382 рублей 44 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик, который возражал против удовлетворения исковых требований по основанию оплаты долга. При этом пояснил, что допускает, что при оплате им были нарушены сроки оплаты.

Истец, уведомленный надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между АО «Мусороуборочная компания», действующего в качестве Регионального оператора, и ТСЖ «ЦЕНТР» был заключен договор № 404/УК-СП от 13.03.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у ТСЖ «ЦЕНТР», сроком действия с 13.08.2018 по 07.01.2027.

Цена услуги по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора, составляет 429,72 руб./м куб.

Согласно условиям названного договора Истец (Региональный оператор) обязался производить прием ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, образовавшихся у ответчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязан оплачивать оказанные услуги.

Истец качественно оказывал услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора. Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

В свою очередь Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3. и п. 3.4. договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные услуги в соответствии с графиком начислений, указанном в приложении № 5 договора.

Согласно п.п. 3.5. названного договора заказчик самостоятельно получает у исполнителя акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает акт выполненных работ исполнителю, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п.п. 3.12., 3.13., 3.14. договора при возникновении необходимости сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки в двух экземплярах любым доступным способом. Другая сторона обязана подписать акт сверки в течение 3 рабочих дней со дня его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Ответчику была направлена досудебная претензия № 2 062 от 20.08.2018 с требованием погасить существующую задолженность. К досудебной претензии были приложены акты выполненных работ за спорные месяцы и актуальный акт сверки.

Возражений на претензию от ответчика не поступало.

Факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта истца в заявленных ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражая против удовлетворения требований представил отзыв на иск, согласно которого задолженность перед истцом за спорный период отсутствует, что подтверждается платежными поручениями № 103 от11.10.2018 на сумму 35 154 рублей 12 копеек, № 113 от 15.11.2018 на сумму 40 000 рублей, № 127 от 30.01.2019 на сумму 50 000 рублей, № 145 от 18.03.2019 на сумму 30 000 рублей, № 37 от 04.04.2018 на сумму 30 000 рублей, № 48 от 08.05.2018 на сумму 25 000 рублей, № 63 от 18.06.2018 на сумму 20 000 рублей, № 71 от 25.07.2018 на сумму 25 000 рублей, № 92 от 06.09.2018 на сумму 25 000 рублей, квитанцией от 13.03.2018 на сумму 50 000 рублей, квитанцией от 19.02.2019 на сумму 26 809 рублей 80 копеек.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку предмет требований отсутствует, задолженность погашена в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части основного требования о взыскании задолженности в размере 165 664 рублей 12 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков и условий оплаты в размере 24 382 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик против удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки возражал. Вместе с тем пояснил, что действительно могли быть нарушены сроки оплаты, однако контррасчет не представил.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно: неустойка за период с 01.08.2018г. по 31.01.2019г. произведена истцом без учета оплат произведенных ответчиком после 01 августа 2018г.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, которая составила 18 536 рублей 02 копейки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг требование в данной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом на сумму 18 536 рублей 02 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судо учтено , что к моменту обращения в суд задолженность в заявленном размере не существовала.

Поскольку требования удовлетворены на 9,75 %, отказано – 90,25%, в такой пропорции подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «ЦЕНТР», (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу АО «Мусороуборочная компания», (ИНН <***>), г. Краснодар неустойку 18 536 рублей 02 копейки, а также 634 руб. 62 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская