Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А65-32030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32030/2022


Дата принятия решения – 20 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2023 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318169000079680, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп-В" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки,

с участием третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение», г. Казань,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2022г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп-В" об обязании устранить обнаруженные недостатки в местах общего пользования, прилегающих к инвестируемому нежилому помещению, расположенному по адресу <...>, а именно привести подъезд №2 в соответствии с подъездом №1.

Определением АС РТ от 24 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству судьей Малыгиной Г.Р.

В судебном заседании 1 марта 2023 года истцом в присутствии ответчика уточнены исковые требования, просит:

1) обязать ответчика в местах общего пользования, прилегающих к инвестируемому нежилому помещению, расположенному по адресу <...>, а именно в подъезде №2 устранить обнаруженные недостатки, выявленные 27 ноября 2020 года при натурном осмотре подъезда №2 экспертом ООО «Коллегия оценки и экспертизы» согласно экспертного исследования №20-1432 от 14 января 20221 года:

Произвести демонтаж некачественно уложенной керамогранитной плитки и площадке лестницы, произвести облицовку ступеней и площадки лестницы плиткой, устранив неровность швов, произвести демонтаж\монтаж плинтусной плитки, поскольку плитка отходит от основания, повторно отштукатурить, затем перекрасить стены лестничной клетки, устранив грязь, темные пятна и царапины, имеющиеся на стенах.

2) привести подъезд №2 в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04..01-87 (с изменением №1).

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, ответственности за состояние подъезда с учетом времени, прошедшего с момента обнаружения причин для подачи иска и моментом введения здания в эксплуатацию, не несет. ООО «Управляющая компания «Преображение» является управляющей компанией дома № 12 по ул. Волкова.

Ответчик представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2020 № 16-RU16301000-99-2020, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Определением АС РТ от 1 марта 2023 года отложено судебное разбирательство, сторонам предложено рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением АС РТ от 3 апреля 2023 года отложено судебное разбирательство, сторонам предложено рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023г. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Малыгиной Г.Р. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Шакурову К.Н.

Определением АС РТ от 5 июня 2023 года отложено судебное разбирательство, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» (<...>).

В судебное заседание 6 июля 2023 года ответчик, третье лицо, извещенные, не явились. В судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2023 12.10, до 14.07.2023 9.15.

Явка обеспечена истцом. На предложение суда назначить судебную экспертизу с целью определения причин возникновения недостатков (эксплуатационные либо строительные) истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Информация о принятии иска к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда РТ в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Ответчиком (застройщиком) и истцом (инвестором) 23 апреля 2019 года заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения общественного значения площадью 112, 68 кв.м., расположенного на 1 этаже 8 этажного жилого дома по ул. Волкова, дом 12. (л.д. 7).

27 июля 2020 года выдано разрешение на ввод объекта (8 этажного жилого дома по ул. Волкова, дом 12, 1 этап строительства) в эксплуатацию (л.д. 94).

Ответчиком (застройщиком) передано указанное помещение истцу (инвестору) по акту приема-передачи от 17 августа 2021 года (л.д. 12).

Право собственности истца на помещение зарегистрировано надлежащим образом.

Истец обратился в адрес ООО «Коллегии оценки и экспертизы», проведен натурный осмотр объекта (подъезд №2) экспертом 27 ноября 2020 года, создано экспертное исследование №20-1432 от 14 января 2021 года, изложены выводы (л.д. 20):

1) подъезд представляет собой просто лестничную клетку без холла, как в обычных бюджетных жилых домах, ступени и площадки лестницы облицованы дешевой керамогранитной плиткой. Качество облицовки низкое, швы неровные, плинтусная плитка отходит от основания. Вся поверхность плитки заляпана клеем и раствором, в целом лестница имеет неприглядный вид, стены лестничной клетки отшукатурены и окрашены водоэмульсионной краской, стены грязные, в темных пятнах, с царапинами, имеют неприглядный неряшливый вид, в связи с отсутствием холла и низкокачественной отделкой подъезд №2 не соответствует статусу элитного дома.

Также в заключении приведено описание и выводы о состоянии первого подъезда, соответствующего статусу элитного дома.

2) в комнате №1 площадью 67.7 кв.м. имеются дефекты штукатурки стен, в цементной стяжке пола. В комнате №2 одна стена неровная, выступают монолитные конструкции, в комнате №3 штукатурка стен имеет дефекты.

Стоимость устранения недостатков отделочных работ равна 76.340 руб.

Истец обратился с настоящим иском.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие непригодность использования нежилого помещения общественного значения площадью 112, 68 кв.м., полученного в результате договора инвестирования, в связи с наличием низкокачественной отделки подъезда, не соответствующей статусу элитного дома.

Кроме того, нежилое помещение площадью 112, 68 кв.м. принято истцом от ответчика без замечаний, претензии к качеству подъездной площадки не заявлены.

В соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно удостоверяет выполнение строительства жилого дома в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Натурный осмотр объекта произведен независимым экспертом 27 ноября 2020 года, по прошествии 4 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

В представленном заключении независимой экспертизы отсутствует вывод о том, выявленные недостатки носят производственный или эксплуатационный характер.

На предложение суда провести по делу судебную экспертизу истец согласия не выразил.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Шакурова К.Н.