Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А55-17020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 октября 2023 года

Дело №

А55-17020/2023



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" о взыскании 3 066 017 руб. 48 коп., в том числе основной долг по договору субподряда № С 12/2021 от 23.12.2021 в размере 2 676 360,34 руб. и неустойки за период с 16.12.2022 по 17.05.2023 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 389 657, 14 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил суд приобщить к материалам дела муниципальный контракт № 21306 от 12.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Департамента градостроительства городского округа Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Муниципальный контракт приобщен судом к материалам дела.

Истец возражал относительно привлечения третьего лица к участию в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лица, о привлечении которого к участию в настоящем деле он ходатайствует.

На основании изложенного, суд, совещаясь на месте, не усматривает оснований для привлечения Департамента градостроительства городского округа Самара к участию в деле, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ» («Субподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Белстрой» ( «Подрядчик») был заключен договор субподряда № С 12/2021 от 23.12.2021 г., согласно условиям которого «Субподрядчик» в рамках настоящего Договора обязуется выполнить монолитные работы на объекте «Строительство плавательного бассейна на территории Куйбышевского района г. Самара» и сдать результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость по настоящему договору согласно коммерческой калькуляции (приложение № 3) составляет 26 713 556 рублей.

Истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, которые были приняты ответчиком.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 676 360,34 руб.

В адрес ответчика 26.04.2023 была направлена претензия № 1931 от 26.04.2023 Ответчик получил данную претензию 12.05.2023, однако ответа не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение упомянутых норм права и условий договора, ответчиком вплоть до настоящего времени принятые работы не оплачены, при этом не были предоставлены мотивированные возражения в порядке предусмотренном Договором. Так, судом принято во внимание, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписана сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представлено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца на сумму 2 676 360 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4. договора подряда, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, субподрядчик вправе выставить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.12.2022 по 17.05.2023 составляет 389 657,14 руб. Расчет размера неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" (ИНН:6316170627) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" (ИНН:6316264635) задолженность 2 676 360 руб. 34 коп., неустойку 389 657 руб. 14 коп., всего: 3 066 017 руб. 48 коп., а также 38 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1