Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А32-7741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-7741/2018

г. Краснодар «11» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-7741/2018

по исковому заявлению ООО «Санаторий «Русь», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик

к ЗАО «Тамкомфорт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, пос. Сенной

3-е лицо: ООО «Альянсстрой», г. Сочи

о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий «Русь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Тамкомфорт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 435 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 191 рублей 26 копеек.

Исковые требования мотивированы неосновательностью сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Альянсстрой», г. Сочи.

В судебное заседание явку представителей обеспечили истец и ответчик. Третье лицо, уведомленное надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в отзыве, согласно которого спорный платеж был произведен истцом в счет погашения обязательств за третье лицо.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

16.07.2015 ответчик выставил истцу счет на оплату № 42 грунта (супесь, суглинки) на сумму 500 000 рублей.

Согласно указанному счету товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением № 546 от 17.07.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 315 435 рублей 12 копеек в качестве оплаты за грунт (супесь, суглинки) по счету № 42 от 16.07.2015.

Поставка товара ответчиком произведена не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 179 от 30.06.201г. с требованием в срок до 09.07.2017г. вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчику оставил указанное требование без удовлетворения истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что выставление счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в сумме 315 435 рублей 12 копеек перечислены истцом ответчику платежным поручением от 17.07.2015 № 546.

Из анализа текста счета на оплату № 42 от 16 июля 2015г. суд установил, что стороны не согласовали срок поставки.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения оплаты за товар. Доказательства приготовления к исполнению обязательств по передаче товара ответчиком не представлены, как и доказательства согласования сторонами условия о подаче истцом заявки на передачу товара.

В рассматриваемом случае ответчик в разумный срок не поставил истцу товар, в связи с чем истец обосновано потребовал возврата денежных средств, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в получении товара.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что истцом было исполнено обязательство за третье лицо подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла упомянутой нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец, перечисляя денежные средства по платежному поручению 546 от 17.07.2015, предложило принять указанные денежные средства в качестве исполнения обязательства за ООО «Альянсстрой».

Предоставление ответчиком счета с аналогичными спорному номером и датой выставления не меняет того обстоятельства, что спорные денежные средства были перечислены истцом именно в счет исполнения обязательства по оплате выставленного именно ему счета с указанием его реквизитов в качестве плательщика, поскольку в представленном платежном поручении № 546 от 17.07.2015 отсутствуют сведения о том, что данные платежи произведены плательщиком в счет погашения задолженности ООО «Альянсстрой».

С учетом названных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 315 435,12 руб. удовлетворено судом

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 04.10.2017 в размере 62 168 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и признает его составленным неверно, поскольку истец неправильно определяет момент возникновения у ответчика денежного обязательства, и как следствие просрочки такового обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

На основании изложенного, проценты могут быть начислены только после получения ответчиком (14.07.2017) претензии истца о возвращении денежных средств, то есть с 15.07.2017.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 04.10.2017, согласно которого исчислены проценты на сумму 6 304 рублей 38 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства вернуть средства, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование такими средствами.

Истец просил возвестить ему за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также 10 653 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор № 230 от 02.10.2017г., расходный кассовый ордер от 04.10.2017.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 50 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и не являются чрезмерными.

При определении суммы подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу общества в порядке возмещения понесенных последним судебных расходом в рамках настоящего дела, суд также руководствуется установленными Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10 ноября 2015 года минимальными ставками оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам, которые носят рекомендательных характер.

Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, возмещение расходов на оплату услуг представителя происходит пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аналогично указанному порядку судом разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Тамкомфорт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, пос. Сенной в пользу ООО «Санаторий «Русь», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик 315 435 рублей 12 копеек предоплаты, проценты за пользование чужими денежными в размере 6 304 рублей 38 копеек, а также 42 045 в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 8 957 рублей 04 копеек по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.П. Миргородская