Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А78-1218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1218/2024
г. Чита
13 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 13 августа 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» о взыскании 252 275 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 8 от 12.04.2024; от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 09.01.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – истец, ООО «Энергосберегающие технологии») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «»Завод «Синергия» (далее – ответчик, ООО «Синергия») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 02-1/2022 108 от 20.01.2022 в размере 250 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 2275 руб. за период с 29.06.2023 по 27.09.2023 с её последующим начислением по момент исполнения решения суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика оспорил иск по доводам, приведенным в отзыве, просил в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, Забайкальский край, ул. Костюшко- Григоровича, д. 5, эт/пом/оф 2/35/209.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 617040, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 02-01/2022 108 от 20.01.2022

(далее – договор), регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по перевозке грузов, по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, а также при расчетах за выполненные услуги; исполнителем также оказываются экспедиционные, консультативные и информационные слуги, в том числе, связанные с оформлением заказчику документов, касающихся вопросов таможенного оформления, приведенных в пункте 1.1. договора (с учетом протокола разногласий от 01.04.2022, т. 1, л.д. 13-16, 108).

На основании пункта 2.1.4 исполнитель обязан оформить установленным порядком декларацию на товары (ДТ) и сформировать пакет документов для подачи в таможенный орган; направлять заказчику в течение 3 дней после оказания всех необходимых услуг по договору и конкретной заявке счет-фактуру с приложением копий документов (пункт 2.1.11 договора).

Исполнитель вправе не оказывать услуги, указанные в разделе 1, если заказчиком не произведена оплата, которая согласно пункту 2.3.2 договора осуществляется в размере 100% на основании выставленных исполнителю счетов безналичным путем в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен счет на оплату № 2482 от 21.06.2023 (организация таможенного оформления импортных товаров, ДТ 10418010/200623/3085573, мобильная буровая установка), декларация на товары, паспорт самоходной машины (т. 1, л.д. 17-25, 50-52, 80).

Полагая, что оказанные услуги не оплачены на сумму 250 000 руб., а претензия истца от 14.12.2023 (т. 1, л.д. 26), факт получения которой ответчиком не оспаривался, оставлена им без удовлетворения, ООО «Энергосберегающие технологии» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, соглашается с ответчиком об отсутствии у него обязанности по оплате предъявленной задолженности, с учетом следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги в объеме и сроки, согласованные сторонами в договоре.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на фактическое оказание услуг ответчику по организации таможенного оформления импортных товаров, связанных с поставкой мобильной буровой установки по ДТ 10418010/200623/308557, согласно счету № 2482 от 21.06.2023 на сумму 250 000 руб.

Вместе с тем доказательств того, что приведенный счет предъявлен ответчику именно в рамках заключенной сделки, материалы дела не содержат, а сам счет в основании его предъявления имеет указание на «основной», без соотносимости с договором возмездного оказания услуг № 02-01/2022 108 от 20.01.2022.

При этом представленный истцом в ходе рассмотрения дела счет № 2482 от 21.06.2023 с указанием номера договора (т. 1, л.д. 80) не принимается судом во внимание, поскольку не может подменять счета с такими же реквизитами без указания на номер договора, изначально переданного ответчику (т. 1, л.д. 25, 50, 51), тем более без доказательств доведения скорректированного счета до ООО «Завод «Синергия».

Факт выставления истцом счета на оплату услуг по договору № 02-01/2022 108 от 20.01.2022 ответчиком отрицается.

Пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» закреплено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Обязанностью истца как исполнителя по договору выступало подтверждение заказчику в письменной форме принятие заявки и направление заказчику в течение 3 дней после оказания всех необходимых услуг по договору и конкретной заявке счета-фактуры с приложением копий документов (пункты 2.1.8, 2.1.11 договора).

В материалы дела ООО «Энергосберегающие технологии» помимо ДТ и паспорта самоходной машины никакие заявки и счета-фактуры не представлены; актов об оказании истцом услуг ответчику на заявленную сумму не имеется.

Глава 39 ГК РФ, содержащая положения о возмездном оказании услуг, не закрепляет обязанности составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком.

Вместе с тем, исходя из общих представлений о договорных отношениях, можно заключить, что актом выступает документ, подписанный одной, двумя или несколькими сторонами договора, подтверждающий факт исполнения установленного этим договором обязательства.

Заслуживают внимания и те обстоятельства, что в договоре сторонами не согласована стоимость услуг по вопросам таможенного оформления, и наличие в материалах дела декларации на товары и паспорта мобильной буровой установки само по себе не может подтверждать фактического оказания истцом таких услуг ответчику в предъявленном объеме.

Также следует отметить, что ответчиком представлена опись документов с информацией о декларации на товары 10418010/200623/3085573 (т. 1, л.д. 97), в перечне которых рассматриваемый договор возмездного оказания услуг № 02-01/2022 108 от 20.01.2022 отсутствует, и данное обстоятельство никак не опровергнуто истцом.

Представленный истцом в дело счет № 1317 от 17.06.2022 с предъявлением к оплате ответчику, в том числе 250 000 руб. за организацию таможенного оформления импортных товаров, включая платежное поручение № 203683 от 03.08.2022 на оплату такой суммы,

являются не относимыми доказательствами применительно к части 1 статьи 67 АПК РФ и не принимаются судом, поскольку не подтверждают взаимоотношений сторон по рассматриваемой сделке, и соотносятся с иной декларацией на товары (10418010/100622/3125303).

При этом устный ответ представителя ответчика на вопрос истца об оказании услуг по ДТ 10418010/200623/3085573 ООО «Энергосберегающие технологии» (сл. аудиопротокол с/з от 12.08.2024), не исключает обязанности последнего по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований в установленном законом порядке применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд признает документально не подтвержденным факт оказания истцом услуг ответчику по договору, и, соответственно, наличие у должника перед ним задолженности в спорной сумме.

В удовлетворении требования ООО «Энергосберегающие технологии» о взыскании с ООО «Заод «Синергия» 250 000 руб. надлежит отказать.

Поскольку во взыскании приведенной суммы надлежит отказать, то с учетом акцессорного характера требования о взыскании 2275 руб. неустойки с её последующим начислением по момент исполнения решения суда в полном объеме, иск также не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин