Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А29-6094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6094/2022
07 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» (далее – МУП «Служба заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «Усинская ТК», ответчик) о взыскании 131 279 979 руб. 30 коп. задолженности за поставку попутного нефтяного/отбензиненного газа в период с января по март 2022 года по договору № УТК/2022 от 01.09.2021, 7 963 921 руб. 80 коп. процентов в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 26.02.2021 по 04.05.2022, пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после для наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, начисленные за период с 05.05.2022 по момент оплаты долга, за каждый день просрочки.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству, на 06.07.2022 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявлением от 01.07.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 88 081 582 руб. 20 коп. задолженности за период с февраля по март 2022 года, 1 227 738 руб. 84 коп. процентов за период с 26.02.2022 по 27.03.2022.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

В отзыве от 30.06.2022 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что задолженность оплачена на сумму 58 198 397 руб. 12 коп., истцом неверно произведён расчет суммы неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в судебном заседании.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заявления, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения относительно заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенного истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с учетом мнения представителя ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 06.07.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.09.2021 между сторонами подписан договор № УТК/2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить газ для нужд отопительных котельных ООО «Усинская ТК», а покупатель – принять и оплатить поставщику стоимость газа. Протокол согласования разногласий от 05.10.2021 к протоколу разногласий от 16.09.2021 к договору со стороны истца не подписан.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по март 2022 года поставил на объекты ответчика газ, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без возражений акты приема-передачи отбензиненного газа, товарные накладные, для оплаты поставленного газа предъявлены счета-фактуры от 31.01.2022 на сумму 179 148 руб. 59 коп., от 31.01.2022 на сумму 53 198 397 руб. 12 коп., от 28.02.2022 на сумму 42 055 882 руб. 32 коп., от 28.02.2022 на сумму 162 916 руб. 11 коп., от 31.03.2022 на сумму 183 749 руб. 84 коп., от 31.03.2022 на сумму 51 025 699 руб. 74 коп., на общую сумму 146 805 793 руб. 72 коп.

Претензией от 05.04.2022 истец потребовал произвести оплату поставленного ресурса в полном объеме, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке (л.д. 37).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с учетом уточнений исковых требований с ответчика 88 081 582 руб. 20 коп. задолженности, 1 227 738 руб. 84 коп. процентов за период с 26.02.2022 по 27.03.2022 с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%.

Из материалов дела следует, что с учетом частичной оплаты долга ответчиком на общую сумму 58 724 211 руб. 66 коп. (л.д. 32-36, 62-66, т. 1) сумма исковых требований должна составлять 88 081 582 руб. 06 коп. задолженности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности частично на сумму 88 081 582 руб. 06 коп.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При этом порядок расчета пени, указанных в пункте 6.2. договора, соответствует порядку расчета пени, указанных в абзаце 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки суд принимает.

Ответчик считает заявленный к взысканию размер неустойки завышенным и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что соответствующих доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что истец при расчете неустойки применяет ключевую ставку Банка России, в размере 9,5%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 081 582 руб. 06 коп. задолженности, 1 227 738 руб.84 коп. пени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 88 081 582 руб. 06 коп. задолженности, 1 227 738 руб. 84 коп. пени, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина