Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А33-23745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года

Дело № А33-23745/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Аргус» (ИНН 2465051107, ОГРН 1022402477690, дата государственной регистрации – 17.11.1998, место нахождения: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 15)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.12.2017)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 год,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 517/16 от 29.08.2016 в размере 8 161 руб., пени в размере 23 866,50 руб.

Определением от 30.08.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 13 ноября 2018 года завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Копия определения суда от 15.10.2018, направленная ответчику по адресу, указанному в справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, возвращена органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус» (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) заключен договор № 517/16, по условиям которого исполнитель осуществляет централизованное наблюдение за состоянием средств охранной и тревожной сигнализации, установленных в помещении заказчика: Продуктовом магазине «Стрелец», расположенном по адресу: <...> «к» и обеспечивает выезд группы реагирования на поступающие с объекта тревожные сообщения.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется своевременно, в установленный договором срок, оплачивать предоставляемые охранные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязан ежемесячно вносить абонентскую плату за подлежащие оказанию услуги по настоящему договору без выставления счета и независимо от фактического времени нахождения объекта в режиме охраны. Оплата услуг исполнителя» по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, авансовым платежом не позднее 5-го числа каждого месяца, в сумме месячной стоимости услуг исполнителя, обозначенной в приложении №1 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо вносится наличными в кассу исполнителя.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за охрану объекта начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ отсутствие акта выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг. В случае возникновения споров по объемам, стоимости и качеству оказанных услуг или их оплате, в качестве доказательств оказания услуг стороны принимают: отсутствие письменных претензий со стороны заказчика по объемам, стоимости и качеству оказанных услуг за спорный период либо письменный отчет по событиям за спорный период, используемый исполнителем в своей работе, либо подписанный со стороны заказчика акт выполненных работ.

Приложением №1 к договору стороны определили стоимость платы за услуги охрану в размере 2 400 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 29 августа 2016 года по 13 март 2017 года оказаны ответчику услуги охраны на общую сумму 15 561 руб., о чем составлены акты: от 30.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 13.03.2017 подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Заказчик частично оплатил исполнителю охранные услуги за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года в сумме 7 400 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.11.2016.

Таким образом, задолженность ответчика составила 8 161 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании пункта 6.6 договора начислена ответчику неустойка в сумме 23 866,50 руб.

Претензией от 16.05.2017 №391 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность по договору от 29.08.2016 №517/16 в сумме 8 161 руб., а также неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты оказанных исполнителем услуг.

Поскольку обязательства по оплате оказанных обществом услуг заказчиком исполнены частично, истец обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 8 161 руб. задолженности, 23 866,50 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 29.08.2016 сторонами заключен договор №517/16 на оказание охранных услуг, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 8 161 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных охранных услуг.

По условиям договора (пункт 6.1 ) заказчик обязан ежемесячно вносить абонентскую плату за подлежащие оказанию услуги по настоящему договору без выставления счета и независимо от фактического времени нахождения объекта в режиме охраны.

В подтверждение факта оказания услуг охраны за период с августа 2016 года по 13 март 2017 года истец представил в материалы дела акты от 30.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 13.03.2017 на общую сумму 15 561 руб. Указанные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Задолженность заказчика перед исполнителем с учетом частичной оплаты составила 8 161 руб.

При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлены доказательства, из которых бы вытекало несогласие индивидуального предпринимателя с тем, что соответствующие услуги оказаны истцом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом охранных услуг, доказательств оплаты задолженности в сумме 8 161 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним начислены ответчику пени в размере 23 866,50 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям договора (пункт 6.1) заказчик обязан ежемесячно вносить абонентскую плату за подлежащие оказанию услуги по настоящему договору без выставления счета и независимо от фактического времени нахождения объекта в режиме охраны. Оплата услуг исполнителя» по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, авансовым платежом не позднее 5-го числа каждого месяца, в сумме месячной стоимости услуг исполнителя, обозначенной в приложении №1 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо вносится наличными в кассу исполнителя.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за охрану объекта начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, пени в общей сумме 23 866,50 руб. начислены ответчику за нарушение сроков оплаты задолженности за услуги охраны, оказанные истцом в период с ноября 2016 года по 13.03.2017.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит пункту 6.6 договора от 29.08.2016 №517/16 и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования общества Охранного агентства «Аргус» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки в размере 23 866,50 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 8 161 руб., пени в размере 23 866,50 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018 №461.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Дивногорск с.Овсянка) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 8 161 руб. задолженности по договору, 23 866,50 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина