Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А26-6074/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6074/2017
г. Петрозаводск
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   28 июня 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185011, <...>)

к товариществу собственников жилья "Заречье-8" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185000, <...>, 57)

о взыскании 87 672 руб. 35 коп.

при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.11.17) (до перерыва)

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 26.10.17)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 по 25 июня 2018 года. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  товариществу собственников жилья «Заречье-8» (далее – ответчик, ООО «НУК») о взыскании 87 672 руб. 35 коп., задолженность по оплате услуг, оказанных на основании договора №Пр38в/16 от 29.12.2015 в период с января по 11 февраля 2016 года (с учётом последующего уточнения периода).

В последующем истец заявил дополнительное требование о взыскании 22 130,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14 мая 2018 года (с учётом уточнения иска – т.2 л.д.61). Суд принял к рассмотрению требование.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.52-53, т.2 л.д.65-67) и в судебном заседании заявил следующие возражения: договор №ПР38в/16 подписан от имени ТСЖ не уполномоченным лицом, поскольку с 15.12.15 полномочия председателя ТСЖ ФИО3 прекращены, председателем ТСЖ избрана ФИО4; в последующем ТСЖ не одобрило сделку, в связи с чем договор не считается заключенным; Общество не доказало факт оказания услуг в спорном периоде, а представленные доказательства не являются допустимыми и относимыми.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором №Пр38в/16 от 29.12.15 (т.1 л.д.17-21) ТСЖ «Заречье-8» в лице председателя правления ФИО3 поручило, а ООО «Новая Управляющая Компания» обязалось организовать техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание  дома 38В по ул. Правды в г. Петрозаводске, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного дома согласно перечню работ и услуг, указанных в приложении 1 (пункты 1.1, 1.2).

Оплата по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных счетов, после подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 3.1, 3.2). Ежемесячная стоимость услуг при условии их надлежащего качества составляет 63 562,46 руб. (пункт 3.3).

Пунктом 2.1.6 установлена обязанность Общества отчитываться перед ТСЖ (потребителем) за выполненные поручения по договору.

Договор заключен на срок с 1 января по 29 февраля 2016 года (пункт 6.1).

Как видно из приложения 1 к договору, большая часть работ (услуг) являлась сезонной и должна была выполняться с периодичность 1-2 раза в год, весной и осенью.

В рассматриваемом периоде – январь – 11 февраля 2016 года Общество обязалось обеспечить круглосуточную работу аварийных служб по заявкам жильцов;

- по мере необходимости: устранять незначительные неисправности в системах ХВС, ГВС; производить замену разбитых стекол в местах общего пользования; выполнять мелкий ремонт входных дверей; очищать и промывать стволы мусоропровода; в дни сильных снегопадов сдвигать свежевыпавший снег;

- ежемесячно осматривать ВРУ и ГРЩ дома с подтяжкой контактных соединений; регулировать доводчики на дверях общего пользования; совместно с представителя РСО снимать показания ОДПУ;

- еженедельно производить замену перегоревших лампочек в местах общего пользования;

- ежедневно очищать придомовую территорию;

- два раза в сутки убирать мусорные площадки у дома.

Поскольку услуги за указанный период оплачены не были, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматриваемый договор является смешанным, с элементами подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подтверждая факт исполнения обязательств по договору, истец ссылался на акты от 31.01.16 №15 (т.2 л.д.35), 11.02.16 №40 (т.1 л.д.47).

Ответчик акты не признал, поскольку со стороны ТСЖ они подписаны ФИО3, который с 15.12.15 не являлся председателем правления ТСЖ и не имел полномочий на подписание актов. В подтверждение данного обстоятельства представлен протокол внеочередного собрания членов ТСЖ «Заречье-8» от 15.12.15 (т.1 л.д.69-74).

Факт прекращения полномочий председателя правления ТСЖ у ФИО3 с 15.12.15 установлен решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2016 года по делу №2-1416/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 18.11.16 (т.1 л.д.55-61).

При этом соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 24.02.16 (т.2 л.д.1-2), и на дату заключения договора от 29.12.15 в ЕГРЮЛ имелись сведения о ФИО3, как председателе ТСЖ. По объяснениям ТСЖ, печать ТСЖ и документы бухгалтерского учёта были переданы действующему правлению по акту от 15.02.16 (т.1 л.д.144-147), в связи с чем о договоре ПР38В/16 от 29.12.15 ответчик узнал значительно позже заключения договора и подписания актов от 31.01.16, 11.02.16 ФИО3 от имени ТСЖ.

В письме от 28.02.16 (т.2 л.д.8-9) председатель ТСЖ «Заречье-8» ФИО4 считала договор ничтожным ввиду заключения его неуполномоченным лицом; указала на то, что услуги по договору не оказывались.

В последующем договор оспорен в судебном порядке. Решением Петрозаводского городского суда от 18.12.17 по делу 2-7758/2017 (т.2 л.д.50-55) в удовлетворении иска ТСЖ оказано ввиду пропуска исковой давности. Из решения следует, что письмо о ничтожности договора было направлено ФИО4 в адрес ООО «НУК» 12 февраля 2016 года (т.2 л.д.53 четвертый абзац сверху).

Оценив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По правилам части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества и совершает сделки, не требующие обязательного одобрения правления или общего собрания членов ТСЖ.  

Договор №ПР38в/16 от имени ТСЖ «Заречье-8» заключен ФИО3, который на дату заключения договора не имел полномочий председателя ТСЖ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства последующего одобрения ТСЖ «Заречье-8» ответчиком не представлены. Напротив, из решения Петрозаводского городского суда 18.12.17 по делу 2-7758/2017 следует, что 12.02.16 председателем правления ТСЖ ФИО4 в адрес ООО «НУК» было направлено ФИО4 письмо о ничтожности договора.

Кроме того, суд считает недоказанным факт оказания истцом услуг (выполнения работ) в период с января по 11 февраля 2016 года.

Как уже указывалось выше, акты выполненных работ за указанный период подписаны неуполномоченным лицом - ФИО3

Учитывая конфликтную ситуацию относительно прекращения полномочий председателя правления ФИО3, существование которой следует из судебных актов Петрозаводского городского суда, арбитражным судом отказано в вызове ФИО3 для дачи свидетельских показаний относительно факта оказания услуг в спорном периоде, поскольку такие показания должны оцениваться с учетом отсутствия/наличия заинтересованности свидетеля. Кроме того, свидетельские показания об исполнении обязательств по договору подряда или возмездного оказания услуг не являются допустимыми доказательствами.

Договор на оказание услуг дворника и плотника от 01.03.11, заключенный между ООО «НУК» и предпринимателем ФИО5 (т.2 л.д.78-83), сам по себе не подтверждает, что в период с января по 11 февраля предприниматель ФИО5 обслуживал придомовую территорию дома 38в по ул. Правды.

Скриншот странички из социальных сетей о ремонте доводчиков от 21.01.16 (т.2 л.д.87) с комментарием ФИО5 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт ремонта, поскольку по условиям договора от 01.03.11 работы, выполненные ФИО5 по поручению ООО «НУК», принимаются и оплачиваются на основании актов. Такие акты истец суду не представил.

Платежные квитанции за февраль и март 2016 года, выставленные собственникам квартир, не свидетельствуют о факте оказания услуг или выполнения работ, несмотря на указание в них ООО «НУК» обслуживающей организацией (т.2 л.д.88-89).

Путевой лист строительной машины с записью об уборке снега у дома 38в 18 января 2016 года (т.2 л.д.92) подписан со стороны ТСЖ неуполномоченным лицом.

Акт выполненных работ от 26.01.16 (т.2 л.д.85) о разморозке оголовка вентиляции канализационного стояка подписан со стороны ТСЖ ФИО3 не являющимся представителем ТСЖ (т.2 л.д.85).

В опровержение акта от 04.02.16 о замене прокладки на обратном трубопроводе ГВС, подписанном представителем ООО «Мицар» (т.2 л.д.86), ТСЖ представлено письмо ООО «Мицар» в адрес собственника помещения, расположенного в доме 38в о намерении расторгнуть договор аренды помещения с 31.12.15 и о передаче помещения в период с 1 по 15 января 2016 года.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по обслуживанию дома в период с января по 11 февраля 2016 года, судом приняты: акт от 12.01.16 о замене ламп на 3-х этажах второго подъезда (т.2 л.д.84); акт от 06.01.16 о закреплении отлива на парапете в районе выхода на кровлю (т.2 л.д.90-91); отчёт о показаниях приборов учёта за январь 2016 года, переданный ресурсоснабжающей организации (т.2 л.д.97-98). Однако, оказание этих услуг не свидетельствует об исполнении Обществом обязательств по договору №Пр38в/16 в объёме, достаточном для оплаты в размере, установленном договором. Поскольку договором не установлены расценки, позволяющие определить стоимость услуг по замене ламп, закреплению отлива и передаче показаний приборов учёта, во взыскании 87 672,35 руб. суд отказывает.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению производное от основного дополнительное требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.