Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А07-8757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8757/2022
г. Уфа
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022

Полный текст решения изготовлен 17.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору поставки № 67-33/ПОС-102 от 30.03.2021 по УПД № 981 от 10.08.2021 за период с 25.11.2021 по 21.03.2022 в размере 8 800 руб. 06 коп., почтовых расходов в размере 342 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшен» (далее - общество «Гифтек Рефлекшен», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании пени по договору поставки № 67-33/ПОС-102 от 30.03.2021 по УПД № 981 от 10.08.2021 за период с 25.11.2021 по 21.03.2022 в размере 8 800 руб. 06 коп., почтовых расходов в размере 342 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

От Истца поступило заявление об уточнении исковых требований (итоговое), согласно которому просит взыскать пени по договору поставки № 67-33/ПОС-102 от 30.03.2021 по УПД № 981 от 10.08.2021 за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 608 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 345 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

30.03.2021 года между обществом «Гифтек Рефлекшен» (поставщиком) и обществом «Башкиравтодор» (покупателем) был заключен договор поставки № 67-33/ПОС-Ю2 по поставке световозвращающей пленки (товара) для нужд завода «Ремстройдормаш»- филиала АО «Башкиравтодор».

Общество «Гифтек Рефлекшен» в соответствии с п. 2.1. по заявке ответчика поставил световозвращающую пленку на сумму 112 825 руб. 53 коп., что подтверждается УПД № 981 от 10.08.2021.

Как указывает истец, ответчик принял товар 18.08.2021 без замечаний и возражений, однако в установленный договором срок оплату товара не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-593/2022 исковые требования общества «Гифтек Рефлекшен» удовлетворены, с общества «Башкиравтодор» в пользу общества «Гифтек Рефлекшен» взысканы 112 825 руб. 53 коп. долга, 2 312 руб. 92 коп. пени, 325 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 4 454 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно мотивировочной части решения суда по делу № А07-593/2022 пени в размере 2 312 руб. 92 коп. взысканы за период с 30.09.2021 по 20.12.2021.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору в его адрес в порядке досудебного урегулирования спора 28.02.2022 была направлена претензия с требованием погасить сумму имеющейся задолженности и пени.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства , находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору поставки № 67-33/ПОС-102 от 30.03.2021 по УПД № 981 от 10.08.2021 за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 608 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 5.1. договора, заказчик обязан оплатить пени в размере 1\300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату предъявления претензии.

Расчет пени, заявленной Истцом ко взысканию, судом проверен, признан неверным и не соответствующим условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что задолженность Ответчика - АО «Башкиравтодор» в размере 112 825 руб. 53 коп., условия начисления и обязанность по уплате пени за период с 30.09.2021 по 20.12.2021 основаны на вступившем законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-593/2022.

Указанным решением установлено, что ООО «Гифтек Рефлекшен» направило претензию с требованием об оплате задолженности и пени 24.11.2021 года.

Таким образом, при расчете пени следовало руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на дату первого предъявления требований об оплате (24.11.2021 – ставка рефинансирования 7,5%).

Следовательно, за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 подлежит взысканию сумма пени в размере 2 848 руб. 84 коп., рассчитанная исходя из ставки рефинансирования 7,5%.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлено соглашение № 65 от 25.02.2022 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Великохатской Е.К. и ООО «Гифтек Рефлекшен» (доверитель), по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке, подаче претензии и искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан по иску к ответчику АО «Башкиравтодор» по взысканию пени за не оплату в срок поставленной продукции за период с 25.11.2021 года 03.03.2022 года по договору поставки № 67-33/ПОС-102 от 30.03.2021 по УПД № 981 от 10.08.2021, а также другие необходимые действия для защиты прав доверителя в арбитражном суде.

Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Общество «Гифтек Рефлекшен» перечислило адвокату Великохатской Е.К. 10 000 руб. по платежному поручению № 88 от 25.02.2022.

Таким образом, факт несения обществом «Гифтек Рефлекшен» судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

Между тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также, в указанном Определении Конституционного Суда содержится правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Общество «Башкиравтодор» представило возражения, считает установленный сторонами размер стоимости услуг, предъявленных ко взысканию чрезмерным.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из предмета спора, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Между тем, представитель Ответчика указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что стоимость юридических услуг не соответствует степени сложности данного дела, объему действий, совершенных исполнителем.

Исковое заявление общества «Гифтек Рефлекшн» подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.03.2022, определением суда от 29.03.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что правоотношения Сторон по взысканию задолженности за поставленный товар и пени за период до 20.12.2021 были урегулированы решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-593/2022, которое имеет преюдициальное значение.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания, от общества с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшн» поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствии истца, подписанное представителем Великохатской Е.К.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при подаче искового заявления и уточнениях в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом был неверно произведён расчет пени, заявленный ко взысканию, о чем было указано в настоящем решении.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 и № 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, количества документов, подготовленных им, сложности дела, цену иска, а также с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 345 руб. 84 коп., из них: 249 руб. 34 коп. – расходы, связанные с направлением претензии (почтовая квитанция № 00067 от 28.02.2021), 93 руб. 50 коп. - расходы, связанные с направлением искового заявления (почтовая квитанция № 00044 от 19.03.2022).

Таким образом, Истцом подтверждены почтовые расходы на сумму 342 руб. 84 коп.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими взысканию почтовые расходы в сумме 273 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом их пропорционального распределения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 2 848 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 579 руб., в возмещение почтовых расходов 273 руб. 03 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1683 от 24.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.В. Салиева