Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А50-14943/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-14943/2018
17 сентября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фридрих К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (109651, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский фармацевтический портал» (614058, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, директор, решение от 01.02.2018 №6, паспорт;

общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский фармацевтический портал» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.03.2016 №202 (товарная накладная от 29.03.2016 №2607/16) в сумме 1 225 830 руб. 47 коп., неустойки за период с 31.05.2016 по 12.02.2018 в сумме 968 226 руб. 04 коп., неустойку до дня фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Истец о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

В своем отзыве, ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 08.12.2016 №1, согласно которому ответчик получил по договору поставки от 11.03.2016 №202 финансовую скидку в размере 1 225 830 руб. 47 коп., представил копию дополнительного соглашения 08.12.2016 №1, в удовлетворении иска просит отказать.

В возражениях на отзыв, истец указывает, что подписанное между сторонами дополнительное соглашение по договору поставки от 11.03.2016 №202 не уменьшает размер задолженности, а лишь возлагает на истца перечисление премии ответчику в размере 1 225 830 руб. 47 коп., что и было произведено истцом платежным поручением от 14.12.2016 №3213; на исковых требованиях настаивает.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

11.03.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №202, по условиям которого между сторонами устанавливаются долгосрочные отношения по продаже поставщиком и оплате покупателем лекарственных средств и изделий медицинского назначения (товар), по номенклатуре, количеству и цене, указанных в накладной, являющейся также неотъемлемой частью договора. (п.1.1. договора)

Товар считает принятым покупателем по номенклатуре, количеству и качеству с момента подписания его представителем накладной, которая также является неотъемлемой частью договора. (п.2.5. договора)

В силу п.п.3.1., 3.2. договора, цена на товар согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в накладной. Покупатель обязан оплатить товар в срок указанный в накладной.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарной накладной от 29.03.2016 №2607/16 подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций. (л.д.16)

Поставка товара осуществлена на условиях отсрочки оплаты 60 дней.

08.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому продавец производит перечисление на расчетный счет покупателю премии, но не ранее полной оплаты покупателем купленной продукции. (л.д.36)

08.12.2016 между сторонами подписан акт №105 фиксации премии по товарной накладной от 29.03.2016 №2607/16 в размере 1 225 830 руб. 47 коп., которую истец перечислил ответчику платежным поручением от 14.12.2016 №3213.

29.11.2017 стороны провели сверку взаимных расчетов, по результатам сверки стороны составили и подписали акт, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 1 225 830 руб. 47 коп. (л.д.7)

Поскольку, оплату товара ответчик в полном объеме не произвел, 28.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести уплату долга в сумме 1 225 830 руб. 47 коп., и уплатить неустойку, начисленную на основании п.4.1. договора.

Согласно сведениям с сайта почтовой службы, претензия была получена ответчиком 18.01.2018.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 13.12.2017 №201 с предложением графика погашения задолженности. (л.д.9) Однако, выплаты по графику по погашению долга ответчиком не произведены, неустойка не уплачена.

Неуплата долга послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт передачи товара подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности обоснованы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку, по условиям дополнительного соглашения от 08.12.2016 №1 премия предоставляется путем ее перечисления на расчетный счет покупателя, не ранее полной оплаты покупателем продукции. Кроме того, из представленных документов следует, что премия была выплачена истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением № 3213 от 15.12.2016. При этом, иных соглашений, в том числе, свидетельствующих о согласовании между сторонами уменьшения стоимости поставленного товара, изменения цены товара, в материалы дела не представлено, наличие же заявленной ко взысканию суммы задолженности подтверждалось ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2016 по 12.02.2018 в сумме 968 226 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В силу п.4.1. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в п.3.2. договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, и не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений ответчика по поводу начисленной неустойки не представлено. (ст.ст.65, 70 АПК РФ) Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец требует взыскать с ответчика почтовые расходы, в обоснование заявленного требования представлены копии почтовой квитанции от 16.02.2018 №00041 на сумму 52 руб. 21 коп. по направлению ответчику искового заявления, почтовой квитанции от 20.12.2017 №00074 на сумму 50 руб. 50 коп. по направлению ответчику претензии.

Как следует из разъяснений п.1 постановления Пленума ВС РФ №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, гл.10 КАС РФ, гл.9 АПК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возражений по заявленной сумме расходов ответчиком не заявлено.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая представленные документы, суд пришел к выводу о доказанности несения истцом почтовых расходов, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский Фармацевтический Портал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» задолженность в сумме 1 225 830 руб. 47 коп., неустойку в сумме 968 226 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 970 руб., почтовые расходы в сумме 102 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Елизарова И.В.