Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А56-25576/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 июня 2019 годаДело № А56-25576/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Ремспецтех" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный д. 5, лит. В, пом. 4-Н; 197374, Санкт-Петербург, а/я 6, ОГРН: <***>);

ответчик: некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского 11; ОГРН: <***>);

о взыскании 777 250 руб., в том числе 427 944 руб. 13 коп. задолженности по договору № 16-269/А/ИС/ТС/2017, 349 305 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.09.2017 по 20.02.2019, а также 18 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2019

установил:

Истец - акционерное общество "Ремспецтех" (далее – АО "Ремспецтех"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд) о взыскании 777 250 руб., в том числе 427 944 руб. 13 коп. задолженности по договору № 16-269/А/ИС/ТС/2017, 349 305 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.09.2017 по 20.02.2019, а также 18 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2019 в 10 час. 20 мин., судебное заседание на 15.04.2019 в 10 час. 25 мин.

В предварительном заседании 15.04.2019 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением от 15.04.2019 судебное разбирательство отложено на 17.06.2019 в 09 час. 50 мин. по ходатайству ответчика в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В настоящем заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик, Фонд) и акционерным обществом "РемСпецТех" (подрядчик, Общество) заключен договор № 16-269/А/ИС/ТС/2017 от 22.05.2017 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) по адресам (далее - объекты) согласно приложению № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору работы было необходимо провести по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ по договору - с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора.

Общая стоимость работ приведена в пункте 3.1 договора.

В ходе исполнения обязательств по договору сторонами была обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ по замене трубопровода холодного водоснабжения, не предусмотренных ни договором, ни проектной документацией.

Данный факт, в частности, подтверждается: письмом Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Детский кинотеатр "Авангард" № 54 от 05.06.2017 о необходимости замены аварийного водопровода; Письмом Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга №07-27-1321/17-0-0 от 21.06.2017 в адрес ответчика о необходимостипроведения дополнительных работ.

На основании поступивших обращений, сторонами были комиссионно составлены акты от 14.06.2017 и 14.07.2017 о необходимости выполнения дополнительных работ (не входящих в стоимость работ по договору) по демонтажу старого и последующему монтажу новых водопроводов по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

На основании акта от 14.07.2017 сторонами были приняты следующие решения: демонтировать пожарный водопровод, взамен которого смонтироватьдве ветки: пожарный водопровод (выполнить из стальных труб диаметром от 57 до 108 мм) и хозяйственно-питьевой водопровод (выполнить из полипропиленовых труб); Проектной организации ООО "Гидроэкопроект" внести необходимыеизменения в проектную документацию и предоставить ее истцу; истцу смонтировать водопровод в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию.

На основании акта от 14.07.2017 была составлена локальная смета на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения многоквартирного дома на сумму 427 944 руб. 13 коп. Объемы и виды работ были подписаны со стороны ответчика инженером ОСК № 2 ФИО2

Проектная организация представила в адрес истца аксонометрическую схему прокладки водопровода.

На основании вышеуказанных документов истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 427 944 руб. 13 коп.

На основании актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 17.08.2017 и 21.08.2017 работы по договору были завершены, объект введен в эксплуатацию.

Вместе с сопроводительным письмом № 86-18 от 20.03.2018 истец передал ответчику документы для их подписания и оплаты.

Письмом № 2-9756/18 от 27.03.2018 ответчик отказал в оплате выполненных работ, указав на отсутствие финансирования и согласия на их выполнение.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 30.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить дополнительные работы по договору. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу данных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования является дополнительное соглашение к договору.

Также дополнительные работы подлежат оплате в том случае, если подрядчик доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик, получив предложение о необходимости в проведении дополнительных работ, в течение 10 рабочих дней со дня его получения рассматривает указанное предложение и согласовывает проведение дополнительных работ либо мотивированно письменно отказывает в их согласовании.

В силу пункта 4.2 договора проведение дополнительных работ и их оплата возможна только при условии наличия и подтверждения приведенных в данном пункте источников финансирования работ.

Согласно пункту 4.3 договора дополнительные работы проводятся на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, в том числе, об изменении стоимости работ по договору, а при необходимости о внесении изменений в Календарный план выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае, если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком и оформления документов, указанных в пункте 4.3 договора, заказчик вправе не оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку.

Следовательно, условиями договора прямо предусмотрено, что все дополнительные работы проводятся при наличии источников финансирования у заказчика и после заключения дополнительного соглашения. При выполнении работ в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения, такие работы выполняются на риск подрядчика, который не вправе требовать их оплаты.

Кроме того учитывая, что заказчиком является некоммерческая организация, которой для выполнения работ в рамках гражданско-правовых договоров выделяются денежные средства из бюджета, выполнение работ при отсутствии средств целевого финансирования и заключенного дополнительного соглашения, по существу, направлено на обход установленной договором процедуры выполнения таких работ и получение дополнительного, не предусмотренного бюджетом финансирования, что, по мнению апелляционного суда, не допустимо. Обо всех указанных обстоятельствах подрядчик, заключивший договор на приведенных условиях, был осведомлен.

В материалы дела не представлены доказательства согласования истцом у ответчика проведения дополнительных работ в установленном договором порядке - путем подписания дополнительного соглашения; к выполнению работ истец приступил еще в отсутствие проверенной ответчиком сметы, которая заказчиком в итоге утверждена не была (отсутствует отметка об утверждении сметы в правом верхнем углу сметы).

Следовательно, в силу прямого указания договора, оснований для оплаты дополнительных работ по акту и справке форм КС-2, КС-3 от 22.08.2017 на сумму 427 944 руб. 13 коп. у ответчика не имелось.

Доказательства надлежащего согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, либо необходимости выполнения работ связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.