Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А73-10010/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10010/2017
г. Хабаровск
21 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк

рассмотрел в заседании суда дело по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680028, <...>)

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 681013, <...>)

о взыскании 15 541 142, 80 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности № 11/2 от 09.01.2018г;

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 06.10.2016г; ФИО3, действующего по доверенности от 06.10.2016г;

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 06 по 15.03.2018года.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее - истец, АО «Дальмостострой») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – ответчик, АО «Энергоремонт») о взыскании задолженности в сумме 15 541 142, 80 рублей по договору субподряда от 04.04.2013г № 19/03-2013г/суб1, включая дополнительные работы по дополнительным буронабивным сваям в сумме 1 837 454, 70 рублей, испытанию свай блоков на сумму 9 407 571, 24 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик оспаривал как факт выполнения работ по договору субподряда, так и дополнительных работ.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

04.04.2013г между АО «Энергоремонт» (генподрядчиком) и ОАО «Дальмостострой» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 19/03-2013/суб.1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода». г.Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ генподрядчику.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 433 861 229, 59 рублей, включая НДС. Стоимость работ является ориентировочной и уточняется сторонами после выдачи генподрядчиком утвержденной проектно-сметной документации, Стоимость материально-технических ресурсов компенсируется в пределах цен, учтенных в Разделительной ведомости поставки материалов, подтверждается по фактическим затратам субподрядчика с приложением подтверждающих документов.

Календарные сроки выполнения работ определены с апреля 2013г по сентябрь 2013г, сроки начала и окончания отдельных видов работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ (п.4.1 договора).

В соответствии с п.6.2 договора генподрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета субподрядчика оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с графиком сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 7.2 договора генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику. При этом генподрядчик в письменной форме обосновывает свое решение.

Договор действует с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств.

Приложениями к договору стороны согласовали протокол договорной цены, расчет стоимости работ с разбивкой на этапы, график производства работ.

Как следует из материалов дела, истец направил в феврале, марте 2017г ответчику для принятия и оплаты работ акты КС-2 № 10/09 от 07.09.2015г на сумму 4 268 266, 50 рублей (по договору субподряда от 04.04.2013г № 19/03-2013 суб. - выполнение железобетонных конструкций, земляных работ, заливке бетоном рам под насосы), № 01.01. от 15.01.2016г на сумму 27 850, 36 рублей (по договору субподряда от 04.04.2013г № 19/03-2013 суб.1- выполнению железобетонных конструкций), № 12 от 05.02.2017г на сумму 1 837 454, 70 рублей (дополнительные работы по установке свай №№ 14,15,16,17), № 13 от 05.02.2017г на сумму 9 407 571, 24 рублей (дополнительные работы по испытанию свай блоков 022,024,025,028,029,030,031,036).

Ответчик работы, предъявленные к оплате по спорным актам, не принял, в части работ, предусмотренных договором, возражал в части их объема и качества, в части дополнительных работ указал на отсутствие согласования в их выполнении и отказе заказчика их принять и оплатить. В данной части (относительно акта о выполнении дополнительных работ по испытанию свай блоков 022,024,025,028,029,030,031,036) ответчик сослался на судебные акты, принятые в отношении указанных работ по делу А73-5222/2017.

Для определения факта выполнения спорных работ, их объема, стоимости и качества по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы фактически выполненных АО «Дальмостострой» работ по указанным актам формы КС-2 проектно-сметной, рабочей и исполнительной документации, ведомости договорной цены с учетом фактической стоимости материалов (разделительной ведомости поставки материалов).

2) Определить стоимость фактически выполненных работ по указанным актам формы КС-2.

3) Соответствует ли качество фактически выполненных работ по указанным актам формы КС-2 строительным нормам и правилам.

4) При наличии дефектов (недостатков) определить стоимость устранения дефектов.

5) Определить - используется ли результат выполненных работ по указанным актам АО «Энергоремонт» либо заказчиком строительства.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № 1/1-14 от 09.02.2018г, стоимость фактически выполненных работ по исследуемым актам формы КС-2 составляет 776 567 рублей, в том числе по акту КС-2 № 10/9 от 07.09.2015г в сумме 204 334 рубля, по акту КС-2 № 01.01 от 15.01.2016г в сумме 25 675 рублей, по акту КС-2 № 12 от 05.02.2017г в сумме 546 558 рублей.

Качество фактически выполненных работ по указанным актам соответствует строительным нормам и правилам. Дефекты (недостатки) фактически выполненных работ отсутствуют, следовательно, стоимость устранения дефектов не определялась. АО «Энергоремонт» либо заказчиком строительства результат выполненных работ по указанным актам формы КС-2 на 02.10.2017г не используется.

Представителем АО «Дальмостострой» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения вопросов, возникших при ознакомлении с заключением экспертизы. Судом ходатайство истца удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв, за время которого истцом подготовлены вопросы эксперту, направлены судом.

В частности, истец просил указать, имеются ли в натуре (выполнены ли) виды работ, указанные в спорных исследуемых актах? Могут ли выполняться последующие работы, если не выполнены предыдущие скрытые работы, подлежащие освидетельствованию? Если работы фактически выполнены в 2013г, а формы КС-2 № 12 и № 13 оформлены в 2017г, означает ли это, что эти виды работ не выполнялись и не подлежат оплате? Есть ли на все скрытые работы, указанные в спорных актах КС-2 акты освидетельствования скрытых работ? В актах освидетельствования скрытых работ указан объем выполненных работ? В каком виде и в полном ли объеме представлен экспертам общий журнал выполнения работ? Проверялась ли экспертами запись выполнения спорных видов работ по формам КС-2 за весь период общего журнала выполнения работ или только за отчетный по форме КС-2? Исследовалась или проектная, рабочая документация или технические задания по объекту? Исследовались ли имеющиеся в деле отчеты на испытание грунтов статическими, горизонтальными и вертикальными нагрузками на сваи по блокам 022,024,028,019,030,031,036?

Как пояснил истец, вопросы касались только дополнительных работ, выполненных по актам КС-2 № 12 и № 13.

Ввиду невозможности участия в судебном заседании экспертами подготовлены ответы на вопросы истца, в частности, экспертами было указано:

По 1 вопросу - на страницах 100-103 заключения представлена информация о фактически выполненных работах (то есть о подтвержденных работах, имеющихся в натуре) по исследуемым актам формы Кс-2 - № 10/9 от 07.09.2015г за отчетный период с 01.09.2015г пор 30.09.2015г, по акту КС-2 № 01.01 от 15.01.2016г за период с 01.01.2016г по 31.01.2016г, № КС-2 № 12 от 05.02.2017г за период с 01.02.2017г по 28.02.2017г. Представлена таблица с указанием наименования работ, их объема. Иные работы, указанные в исследуемых актах в ходе натурного исследования не установлены.

По 2 вопросу: в соответствии с п.7.2.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ (стр. 34 заключения). Ранее прямой запрет на выполнение последующих работ содержался в п.7.7 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», действовавшими до 20.05.2011г. В СП 48.13330.2011 прямой запрет на выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ отсутствует. Эксперт также пояснил, что предыдущие и последующие работы могут быть выполнены различными организациями.

По 3 вопросу – отчетным периодом в актах КС-2 №с 12 и № 13 является период с 01.02.2017г по 28.02.2017г. Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999г № 100 «ОБ утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт КС-2 используется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Акт КС-2 составляется на основании данных журнала работ, обязанность по ведению которого возложена на исполнителя работ, и подписывается уполномоченными представителям и сторон договора. Эксперт указал также, что в унифицированных формах первичной учетной документации отчетный период должен пониматься по правилам бухгалтерского учета, если в договоре стороны не предусмотрели иное. В рассматриваемой ситуации отчетный период (период производства работ – 01.02.2017г – 28.02.2017г, но не 2013год.

По акту формы КС-2 № 12 в соответствии с метрологией, изложенной в заключении (стр.34) «В случае если отчетный период исследуемого акта не совпадает с данными актов освидетельствования скрытых работ и (или) дата проведения аналогичных работ пор общему журналу работ, экспертами проводится дополнительная проверка на сопоставимость объемов, указанных в актах освидетельствования скрытых работ и актах формы КС-2» проверка на предмет фактического документально подтвержденного выполнения работ произведена за период с 28.05.2012г (самая ранняя дата начала работ на объекте Блок 023) по 31.03.2017г (самая поздняя дата окончания работ на объекте (Блок 036). В ходе проверки факт выполнения работ по актам формы КС-2 № 12 и 13 подтвержден частично, по акту КС-2 № 12 (приведена таблица с наименованием и объемом работ). Таким образом, период выполнения работ не связан с фактом выполнения работ. При наличии подтверждающих документов, работы принимаются вне зависимости от периода производства работ.

По 4 вопросу в примечаниях к таблицам 5-14 (ст. 35-38 заключения) экспертами проанализированы все представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, имеющих отношение к объекту исследования, сделаны выводы о принятии либо не принятии актов освидетельствования скрытых работ в качестве доказательства факта выполнения скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ, соответствующие по видам и объемам исследуемым работам (подтверждающие факт выполнения скрытых работ, указанных в исследуемых актах КС-2) представлены только на виды, работ, которые эксперт привел в таблице – КС-2 № 10/09 от 07.09.2015г за отчетный период с 01.09.2015г по 30.09.2015г, акт КС-2 № 01.01. от 15.01.2016г за период с 01.01.2016г по 31.01.2016г.

По 5 вопросу - эксперт указал, что обязательным приложением к актам освидетельствования скрытых работ является исполнительная документация, в которой указываются виды и объемы выполненных работ, а также материалы, использованные при производстве работ. Кроме того, в актах в обязательном порядке указывается, что работы выполнены в соответствии с проектным решением, изучая проектное решение, сопоставляя его с данными акта освидетельствования скрытых работ, экспертами проводится дополнительная проверка объемов фактически выполненных работ, о чем указано в примечаниях к таблицам 5-14 стр. 35-38 заключения.

По 6 вопросу экспертом указано на предоставление судом по ходатайству экспертов полных копий журналов работ: по блокам 022,023,024,025,028,029,030,031,036. Информация представлена на стр. 33 заключения.

По 7 вопросу эксперт указал, что в соответствии с метрологией, изложенной на стр. 34 заключения «В случае, если отчетный период исследуемого акта формы КС-2 не совпадает с датами актов освидетельствования скрытых работ и (или) дата проведения аналогичных работ по общему журналу работ, экспертами проводится дополнительная проверка на сопоставимость объемов, указанных в актах освидетельствования скрытых работ и актах формы КС-2», то есть проверка на предмет фактического документально подтвержденного выполнения работ проведена за период с 28.05.2012г по 31.03.2017г, а не только за отчетный период, указанный в актах формы КС-2.

По 8 вопросу указано на исследование экспертами в совокупности всех представленных документов, в том числе проектной, рабочей и исполнительной документации по объекту исследования, а также договор и техническое задание к нему. Данный факт подтверждается при проведении камерального и натурного исследований, в ходе которых эксперты анализируют совокупность представленных документов.

По 9 вопросу эксперты указали, что при проведении камерального исследования исследовались отчеты на испытание грунтов статическими горизонтальными и вертикальными нагрузками на сваи по блокам 022,024,028,029,030,031,036. Оценка результатов исследования приведена в примечаниях к таблицам 5-14 на стр. 35-38 заключения.

После ознакомления с ответами экспертов судом по ходатайству представителя АО «Дальмостострой» приобщены к делу журналы полевых испытаний талых грунтов статическими вдавливающими нагрузками. АО «Дальмостострой» представлены также возражения на заключение экспертизы, а также ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей прораба строительства ФИО6, начальника филиала ФИО7 для дачи ими пояснений по существу выполнения определенных видов работ, их последовательности и необходимости выполнения одних видов работ перед другими фактически выполненными работами. Кроме этого, представитель настаивал на вызове эксперта в суд.

Ходатайство истца о вызове свидетелей оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что исходя из существа спора пояснения свидетелей в данном случае не смогут надлежащим образом подтвердить либо опровергнуть доводы и возражения сторон.

Экспертное заключение № 1/1-14 отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его заявителем не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным.

Замечания АО «Дальмостройстрой» по существу свидетельствуют о его несогласии с выводами экспертов.

Оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а также для вызова в суд эксперта при наличии письменных ответов на поставленные истцом вопросы суд не усмотрел.

Кроме этого, суд учитывает, что вся имеющаяся у сторон документация и необходимая для экспертного исследования, была направлена судом по запросу экспертов, документация направлялась неоднократно, в связи с чем срок производства экспертизы был продлен, а стоимость увеличена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что ответчик письмами от 01.03.2017г № 012/389, от 21.03.2017г № 012/507 (направлены истцу 03.03.2017г, 31.03.2017г) согласно представленным в дело почтовым квитанциям) заявил отказ от подписания односторонних актов ввиду отсутствия исполнительной документации.

Аналогичные доводы были приведены АО «Энергоремонт» в судебном заседании, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением, признанным судом в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу, установлен объем и стоимость работ, предусмотренных договором субподряда, и предъявленных истцом по актам КС-2 №10/09 от 07.09.2015г, № 01.01. от 15.01.2016г. Стоимость работ по акту КС-2 № 10/09 от 07.09.2015г составила 204 334 рубля, стоимость работ по акту КС-2 № 01.01. от 15.01.2016г составила 25 675 рублей. Итого, сумма выполненных истцом работ, предусмотренных договором субподряда, составила всего 230 009 рублей.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, при заключении сторонами договора стоимость работ была установлена в сумме 433 861 229, 59 рублей. Определено, что стоимость договора является ориентировочной и уточняется сторонами после выдачи генподрядчиком утвержденной проектно-сметной документации (п.3.1 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышением в связи с этим определенной договором стоимости работ, генподрядчик обязан предупредить заказчика об этом не менее чем за тридцать дней до начала выполнения таких работ.

Изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон по данному договору (п.3.8 договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Истец в подтверждение своих доводов о согласования дополнительных работ на сумму 1 837 454, 70 рублей по акту КС-2 от 05.02.2017г № 12 представил письмо АО «Энергоремонт» № 2567 от 21.10.2013г с просьбой выполнить буронабивные сваи 14,15,16,17, письмо заказчика № 2579 от 10.10.2013 о выполнении указанных работ. Вместе с тем, указанные письма не подтверждают надлежащее согласование сторонами объема, стоимости и иных существенных условий для выполнения работ, а также принятие на себя заказчиком обязанности оплатить выполненные работы и сроки оплаты. Дополнительное соглашение, о необходимости заключения которого указано в договоре субподряда, отсутствует.

В подтверждение доводов о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 9 407 571, 24 рублей по акту КС-2 № 134 от 05.02.2017г истец представил письма о направлении в адрес ответчика актов КС-2 и справки КС-3 на указанную сумму 29.12.2015г, о направлении 11.06.2014г ответчику смет на испытания грунтов статическими горизонтальными нагрузками на сваю, сметы на испытания грунтов статическими вдавливающими и горизонтальными нагрузками на сваю, о направлении 20.01.2014г ответчику отчетов по проведению испытаний грунтов, о направлении 18.06.2014г, 20.02.2017г, актов на выполнении указанных дополнительных работ.

Вместе с тем, указанные документы не являются доказательством предупреждения АО «Энрегормеонт» о необходимости выполнения дополнительных работ и п.3 статьи 743 ГК РФ. Кроме этого, обстоятельствам, связанным с выполнением дополнительных работ в данной части была дана оценка арбитражным судом в рамках рассмотрения дела А73-5222/2017 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании с АО «Энергоремонт» неустойки в сумме 4 646 332 рублей 84 коп.и по встречному иску АО «Энергоремонт» к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании 18 311 676 рублей 68 коп., в том числе стоимости дополнительных работ по испытаниям буронабивных свай в сумме 8 495 366, 34 рублей. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что доказательств согласования выполнения дополнительных работ и внесения изменений в договор подряда согласно пунктам 3.7, 3.8 в части выполнения дополнительных работ, истцом в материалы дела не представлено. Кроме этого, в представленных АО «Энергоремонт» актах освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ от 17.06.2014г (в части работ по испытаниям буронабивных свай), которые также представлены АО «Дальмостострой», в графе «Обоснование необходимости и целесообразности внесения изменений» указано, что изменений не осуществляется, работы по испытаниям свай предусмотрены в технических указаниях на листе 2 рабочей документации. При наличии правовых оснований для отказа в иске в части требования о взыскании стоимости дополнительных работ, исследование представленных истцом в дело журналов полевого испытания талых грунтов статическими вдавливающими нагрузками специального познания в области строительства для противоположного вывода не требует.

Таким образом, в судебном заседании установлено: АО «Дальмостойстрой» фактически выполнило предусмотренные договором подряда работы на сумму 230 009 рублей, в остальной части иска истец нарушил положения условий договора и ст. 743 ГК РФ, не согласовав надлежащим образом выполнение дополнительных работ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате экспертизы, расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. При этом, суд учитывает, что стоимость экспертизы, результат которой был принят судом при рассмотрении спора, составляет 316 000 рублей. Исходя из частичного, в объеме 0,14% удовлетворения исковых требований (15 541 142, 80 – 100%, 230 009 – х), на АО «Дальмостострой» подлежат отнесению расходы на оплату экспертизы в размере 315 557, 60 рублей, на АО «Энергремонт» - 442, 40 рублей соответственно. (316 000 х 0,14% = 442, 40 рублей). С учетом перечисления АО «Энергормеонт» на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы 90 000 рублей, и отнесения на него расходов в размере 442, 40 рублей, излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в пользу Дальневосточного мостостроительного акционерного общества долг в сумме 230 009 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 490 рублей.

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного акционерного общества в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 99 216 рублей.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет акционерного общества «Энергормонт» 89 557 рублей 60 коп., перечисленные в счет проведения экспертизы платежным поручением от 01.09.2017г № 126025.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» денежные средства в сумме 442 рубля 40 коп., уплаченные акционерным обществом «Энергоремонт» в счет проведения экспертизы платежным поручением от 01.09.2017г № 126025.

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» в счет проведения экспертизы 315 557 рублей 60 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко